Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А56-26097/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 года

Дело №А56-26097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: Дворецкова Л.Н. (доверенность от 29.12.2011г.)

от ответчика: Соловьев А.С. (доверенность от 01.03.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17957/2012)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012г. по делу № А56-26097/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО "Научно-производственная фирма "ПИГМЕНТ"

о взыскании

установил:

            Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный Проезд)  (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  Открытого акционерного общества  "Научно-производственная фирма "ПИГМЕНТ" (ОГРН  1027806060590, место нахождения: 193091, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб, 38)  (далее – Общество) 1 110 303 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате и 743 284 руб. 86 коп. пеней по договору аренды от 04.03.2003г. №13/ЗД-02920.

Решением от 19.07.2012г. с Общества в пользу Комитета взыскано 654 834 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012г. по  30.04.2012г.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и взыскать с Общества в пользу Комитета 455 469 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009г. по 31.05.2009г. и 743 284 руб. 86 коп. пеней за просрочку перечисления арендной платы за периоды с 11.05.2009г. по 19.04.2012г. и с 11.04.2012г. по 19.04.2012г. Как указывает податель жалобы, представленное в материалы дела платежное поручение № 96619 от 06.07.2009г. на сумму 3 188 286 руб. 64 коп. не подтверждает факт внесения арендной платы за второй квартал 2009 года в полном объем, в связи с чем выводы суда в указанной части, по мнению подателя жалобы, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, указав, что до момента государственной регистрации права собственности Общества на спорный земельный участок начисление пеней за нарушение денежного обязательство правомерно.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 04.03.2003г.  между  Комитетом  (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 13/ЗД-02920 аренды земельного участка площадью 349 341 кв.м  с кадастровым номером 78:6331Б:40, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, лит. З1, сроком по 07.01.2052г.  Договор зарегистрирован 17.03.2003г.  

15.09.2005г.  между  Комитетом  и Обществом подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому в аренду переданы земельный участок площадью 32 116 кв. м с кадастровым номером 78:6331Б:62 и земельный участок площадью 225 023 кв. м с кадастровым номером 78:6331Б:63. Дополнительное соглашение зарегистрировано 22.12.2005г.

28.09.2007г.  между  Комитетом  и Обществом подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому площадь арендуемого земельного участка составляет 225 023 кв.м, изменен кадастровый номер на 78:6331Б:63, изменен размер арендной платы. Дополнительное соглашение зарегистрировано 07.12.2007г.

Согласно п. 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего месяца.

Величина месячной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах (У.Е.), составляет 12478.617 У.Е. Стоимость аренды 1 кв.м в год составляет 0.665 У.Е. (п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2007г.).

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2007г. № 1624 «О величине условной единицы, применяемой при расчете арендной платы за земельные участка» в 2008 и 2009 годах при расчете арендной платы применялась условная единица, равная 36,5 р. Размер ежемесячной арендной платы, подлежащей внесению арендатором в 2009 году, составлял 455 469,52 руб. (12 478,617 У.Е. х 36,5р.).   

В силу п. 5.2 договора в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указав на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора аренды, связанных с внесением арендной платы за периоды с 01.05.2009г. по 31.05.2009г. и с 01.04.2012г. по 30.04.2012г.,  Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив по правилам п. 5.2 договора пени.

 Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы за май 2009 года в размере 455 469,52 руб., посчитал платежное поручение № 96619 от 06.07.2009г. надлежащим доказательством внесения Обществом арендной платы за указанный месяц.

Данный вывод суда является ошибочным. Указанным платежным поручением Общество не перечисляло арендную плату за май 2009 года, что следует из назначения платежа (в том числе, частичная оплаты за второй квартал 2009 года) и из расчета количества оплаченных месяцев по платежному поручению. Доказательств внесения арендной платы за май 2009 года Общество в суде апелляционной инстанции не представило. Ссылка суда на справку о расчетах по договору по состоянию на 21.09.2010г., согласно которой Общество не имеет задолженности за 2009 год не может явиться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Комитет предлагал  Обществу явиться  на  сверку  расчетов   по заявленным исковым требованиям; данное предложение содержится в исковом заявлении, направленном   ответчику  (л.д. 32  том  1).  Общество уклонилось от сверки расчетов после получения искового заявления, о чем Комитет проинформировал арбитражный суд (л.д. 46, том 1), представив в материалы дела справки о расчетах от 26.06.2012г., подтверждающие обоснованность исковых требований.

При таких обстоятельствах иск в указанной части следует удовлетворить.  Также подлежит удовлетворению иск в части взыскания с Общества неустойки в размере 743 284 руб. 86 коп. Расчет  пеней за просрочку перечисления арендной платы за периоды с 11.05.2009г. по 19.04.2012г. и с 11.04.2012г. по 19.04.2012г.  проверен  апелляционным  судом  и  признан  правильным.   Обоснованных возражений по  начислению пеней  или  контррасчета  пеней  ответчиком  не представлено, об уменьшении размера заявленных к взысканию пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности начисления неустойки, предусмотренной договором аренды, который прекращен в связи с заключением договора купли – продажи от 26.12.2011г. является необоснованным.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2012г. по делу №  А56-26097/2012  изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «ПИГМЕНТ» (ОГРН  1027806060590, место нахождения: 193091, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб, 38) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный Проезд) 1 853 588 руб. 74 коп., в том числе 1 110 303 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате и 743 284 руб. 86 коп. неустойки.

Взыскать с  Открытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «ПИГМЕНТ» (ОГРН  1027806060590, место нахождения: 193091, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб, 38) в доход федерального бюджета 31 535 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

О.Р. Старовойтова