Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А56-10000/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 года

Дело №А56-10000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Шадриной Е.Г. по доверенности от 25.04.2011;

от ответчика (должника): Бобровской С.А. по доверенности от 20.10.2012 № 777;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17677/2012) ЗАО «ДСК-3»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-10000/2012 (судья  Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО «Фирма «ОПЫТ» (ОГРН 1027804883248, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул.    Заставская, 14а)

к ЗАО «ДСК-3» (ОГРН 1027802745684, адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, 31)

о взыскании долга и пени по договору № 68/р-10 от 27.05.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ОПЫТ» (далее – истец, ООО «Фирма «ОПЫТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 3» (далее – ответчик, ЗАО «ДСК-3») о взыскании 552610,17 руб. основного долга, 397079,38 руб. пени по договору № 68/р-10 от 27.05.2010.

В судебном заседании 05.06.2012 представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера искового требований, в связи с чем просил взыскать с ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» в пользу ООО «Фирма «ОПЫТ» 552 610,17 руб. основного долга, 463 376,93 руб. пени, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в сумме 21 993,79 руб. Увеличение размера исковых требований было принято судом.

Решением от 09.07.2012 с ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» в пользу ООО «Фирма «ОПЫТ» было взыскано 552 610,17 руб. основного долга, 205 945,30 руб. пени, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 21993,97 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов.

В жалобе ответчик указывает, что заявленные судебные расходы были предметом рассмотрения в рамках дела А56-44224/2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности по договору, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 с ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» в пользу ООО «Фирма «ОПЫТ» было взыскано 552 610,17 руб. основного долга, 205 945,30 руб. пени, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 21 993,97 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска было отказано.

Интересы ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» по настоящему делу в суде первой инстанции защищал представитель Межтерриториальной специализированной Коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» на основании договора на оказание юридической помощи № б/н от 25.04.2011 (л.д. 35).

Согласно пункту 2 указанного договора оказание правовой помощи заключается в представлении интересов ООО «Фирма «ОПЫТ» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании суммы долга с ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» по договору № 68/Р-10 от 27.05.2010.

В соответствии с пунктом 7 размер оплаты устанавливается по соглашению сторон 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. путем перечисления на расчетный счет, предоставленный (указанный) адвокатом Шадриной Е.Г.

Указанные денежные средства были перечислены истцом платежным поручением № 281 от 29.04.2011 (л.д. 36).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Довод подателя жалобы о том, что заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя  является повторным, поскольку было заявлено истцом ранее в рамках дел № А56-44224/2011, и не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Как было установлено судом, 25.10.2011 определением суда по делу № А56-44224/2011 исковое заявление ООО «Фирма «ОПЫТ» было оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора по всем заявленным требованиям.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» было разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают правовые основания несения судебных расходов, их размер и факт их выплаты ООО «Фирма «ОПЫТ».

Оставление искового заявления по делу № А56-44224/2011 без рассмотрения не лишает ООО «Фирма «ОПЫТ» права требовать возмещения судебных расходов по настоящему делу.

Основания для отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. у суда отсутствуют. Судебные расходы в данном случае должны быть взысканы с ЗАО «ДСК-3».

Оценив представленные истцом в обоснование требования о возмещении судебных расходов доказательства и, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в размере  25 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  Размер взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-10000/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова