Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А56-3479/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 года

Дело №А56-3479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: Коновалов А.И. (директор)

от ответчика: Николаева Е.И. (доверенность от 28.02.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13879/2012) ООО "ГрафСтиль" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-3479/2012 (судья  Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "ГрафСтиль"

к ЗАО "Многопрофильная Санкт-Петербургская Типография"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ГрафСтиль» (ОГРН 1057810810749, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, набережная Реки Смоленки, 14, литер А) (далее  - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Многопрофильная Санкт-Петербургская Типография» (ОГРН 1047800030080, место нахождения: 199048, г. Санкт-Петербург, 10-я Линия, дом 57, литер А) 14 442 642 руб. убытков, образовавшихся в связи с нахождением имущества (печатная машина) Общества в незаконном пользовании Типографии. 

Решением от 05.04.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью причинения истцу убытков вследствие действий ответчика. Кроме того, судом установлено, что спорное имущество - печатная офсетная машину LITRONE 528 ЕМ+С, серийный номер 3184, 2006 года выпуска находится во владении ответчика на основании договора купли-продажи оборудования от 24.12.2010г., заключенного между Обществом, Типографией и ОАО «Национальный торговый банк».

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, Типография, получив от судебного пристава-исполнителя арестованное имущество истца,  извлекает из него (имущества) коммерческие выгоды, в связи с чем полагает, что имеется факт принудительного изъятия у собственника  имущества (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ). По мнению подателя жалобы, все сделки, совершенные судебным приставом-исполнителем с нарушением положений ст. 87 Закона РФ «Об исполнителем производстве», ничтожны.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, заявив о ничтожности договора купли-продажи оборудования от 24.12.2010г., а представитель Типографии возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2010г. по делу № 2-543/10 с Общества, Грачева А.В. и Игнатьева С.А. солидарно взыскана в пользу ОАО «Национальный торговый банк» задолженность по кредитному договору в размере 17 427 580 руб. 21 коп. В счет погашения задолженности обращено взыскание на принадлежащее Обществу заложенное имущество – печатную офсетную машину LITRONE 528 ЕМ+С, серийный номер 3184, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 17 200 000 руб.

Из письма Федеральной службы судебных приставов от 09.11.2011г. № 12/02-27397 (л.д. 21-22) следует, что судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного суда отдела судебных приставов Управления ФССП России по  Санкт-Петербургу  на основании исполнительного листа Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга о наложении ареста на печатную офсетную машину LITRONE 528 ЕМ+С, серийный номер 3184, 2006 года выпуска, 11.03.2010г. произведен арест указанного имущества. 08.10.2010г. на основании исполнительного листа Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга об обращении взыскания на заложенное имущество (печатную офсетную машину LITRONE 528 ЕМ+С, серийный номер 3184, 2006 года выпуска), принадлежащее Обществу, с установленной начальной продажной ценой в размере 17 200 000 руб., взыскателем по которому является ОАО «Национальный торговый банк», судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

29.11.2010г. арестованное имущество по акту передано Территориальному управлению Росимущества в Ленинградской области для реализации путем производства торгов. При этом, учитывая тот факт, что вес печатной офсетной машины LITRONE 528 ЕМ+С составляет 17 000 кг, фактическое место хранения не менялось.

Между тем 24.12.2010г. между Обществом (продавец), Типографией (покупатель) и ОАО «Национальный торговый банк» (залогодержатель) заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым Типография приобрела в собственность за 17 447 580 руб. печатную офсетную машину LITRONE 528 ЕМ+С, серийный номер 3184, 2006 года выпуска. Согласно п. 1.2 договора право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи товара. По акту приема-передачи от 30.12.2010г. спорное имущество передано Типографии.

            По правилам п. 3.3 договора оплата за товар направляется в счет погашения задолженности продавца перед залогодержателем по кредитному договору.

Общество, полагая, что является надлежащим собственником печатной офсетной машины LITRONE 528 ЕМ+С, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.ст. 15, 210, 1064, 1102, 1106 Гражданского кодекса РФ и ст. 148 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками.

 При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

            В настоящем деле отсутствует совокупность названных фактов, в связи с чем Общество не может считаться лицом, на стороне которого образовались убытки в результате использования Типографией спорного имущество.

            На стороне Общества отсутствуют убытки в связи с использованием Типографией спорного имущества, поскольку Обществу данное имущество не принадлежит. Право собственности Общества на печатную офсетную машину LITRONE 528 ЕМ+С, серийный номер 3184, 2006 года выпуска, возникшее на основании договора № 04-07 от 03.05.2007г, заключенного с ООО «ЯМ Интернешнл (Северо-Запад)», прекращено в порядке п.п. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, то есть в результате обращения решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2010г. по делу № 2-543/10 взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности перед  ОАО «Национальный торговый банк».

Доводы Общества о ничтожности договора купли-продажи оборудования от 24.12.2010г. не имеют отношения к настоящему делу о взыскании убытков, размер которых рассчитан исходя из принадлежности спорного имущества истцу.

  Требование Общества применить последствия недействительности ничтожной сделки является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что заявления о фальсификации и о вызове свидетеля поданы в суд апелляционной инстанции, в их принятии следует отказать на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и разъяснений, данных в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку с данными заявлениями Общество в суд первой инстанции не обращалось, что следует из материалов дела и просушенной апелляционным судом аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции. Доказательств невозможности подачи заявлений в суд первой инстанции не представлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2012г. по делу №  А56-3479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова