Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А56-38621/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 года

Дело №А56-38621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тукаева В.А. по доверенности от 20.07.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19145/2012) Индивидуального предпринимателя Косаревой Л.М. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012г. по делу № А56-38621/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО «НИКОР»

к Индивидуальному предпринимателю Косаревой Людмиле Михайловне

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «НИКОР» (ОГРН 1027809016586, местонахождение: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Московская, д.45/20) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Косаревой Людмиле Михайловне о расторжении договора аренды от 01.02.2003г. №1 и выселении ответчика из нежилого помещения 2Н общей площадью 136,1кв. м расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул. Московская, д.45/20, лит.А, кадастровый №78:18117:1:3:1.

Решением суда  от 28.11.2011г., вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

ЗАО «НИКОР» обратилось с ходатайством о взыскании с ответчика 66000руб. расходов на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 17.08.2012г. с Предпринимателя Косаревой Л.М. в пользу ЗАО «НИКОР» взыскано 36000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель Косарева Л.М. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что произведенная оплата услуг по договору №А-3/2011 не может считаться доказанной только на основании договора и приходно-кассового ордера. Косарева Л.М. полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, по мнению ответчика, из содержания договора №А-3/2011 невозможно достоверно установить, что должно входить в обязанности исполнителя и относится ли данный договор к настоящему делу.

ЗАО «НИКОР» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, при этом просит рассмотреть законность и обоснованность определения в полном объеме. Истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании понесенных судебных расходов в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, транспортные и командировочные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку исковые требования ЗАО «НИКОР» удовлетворены, суд правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истцу судебные издержки.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что 11.07.2011г. ЗАО «НИКОР» (заказчик) заключило договор с ООО «Квант»  (исполнитель), согласно пункту 1 которого ООО «Квант» приняло на себя обязательства за вознаграждение осуществить комплекс юридических услуг и мероприятий, направленных на досрочное расторжении с Предпринимателем Косаревой Л.М. договора аренды №1 от 01.02.2003г. и выселение Косаревой Л.М. из занимаемого по договору аренды помещения. Раздел 3 договора содержит расчеты сторон.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №12/2012 от 02.03.2012г. подтверждается перечисление истцом ООО «Квант» 66000руб.

В информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал разумной сумму в размере 36000руб. и обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов частично.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных с него судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2012г. по делу №  А56-38621/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева