Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А56-59549/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 года

Дело №А56-59549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от МИФНС России  №20 по Санкт-Петербургу: представителей Большаневой М.Ю. (доверенность от 10.08.2012), Шапира С.Ю. (доверенность  от 10.08.2012)

от должника: представителя конкурсного  управляющего  Романовой  С.А.  (доверенность от 01.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19691/2012)  МИФНС России №20 по Санкт-Петербургу

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу № А56-59549/2010 (председательствующий: Мирошниченко В.В., судьи: Адаева О.С., Казарян К.Г.), принятое

по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранспортное предприятие №101»

установил:

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 по настоящему делу  ООО «Автотранспортное предприятие № 101» (ИНН 7810240349, ОГРН 1037821065237) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника была введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Определение  суда от 27.09.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Автотранспортное предприятие № 101» завершено.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение   суда от 07.09.2012 отменить и принять новый судебный акт, продлить срок конкурсного   производства  в отношении  ООО «Автотранспортное предприятие № 101» на три месяца.

По мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции нарушает  права и законные   интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  в связи с тем, что арбитражным управляющим   в процедуре  конкурсного производства должника не представлена  информация  о снятом с учета движимом  имуществе  должника, что поставило конкурсных кредиторов, а также арбитражный суд  в заблуждение  относительно  имевшихся  у организации активов.

В результате завершения конкурсного производства уполномоченный орган  и конкурсные кредиторы  лишаются  возможности  погашения  своих  требований  за счет имущества и денежных средств, которые могут быть получены путем  оспаривания  сделок  совершенных должником  с третьими лицами.

 Уполномоченный орган полагает, что судом при рассмотрении   вопроса о  завершении конкурсного производства сделаны неверные выводы  относительно сведений, представленных  уполномоченным органом, неверно  применены нормы материального и процессуального права.

 Уполномоченный орган  указывает, что  в отчете конкурсного управляющего о проделанной работе, согласно которому в конкурсную массу должника  включена  только дебиторская задолженность, информация о сделках  совершенных   ООО «Автотранспортное предприятие № 101»  по отчуждению имущества отсутствовала.

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что конкурсным управляющим Брылевым  М.Ю.  в судебном заседании были документы по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности  (акт №1  от 04.09.2012 о списании дебиторской задолженности  в связи с невозможностью взыскания), а также документы по передаче автотранспортных средств, числящихся  по данным  автоматизированного учета  за должником  по акту приема-передачи  от 29.09.2011 взыскателю   ООО «БСЖВ Лизинг», однако, судом первой инстанции не был исследован вопрос, по каким основаниям данное имущество было передано в пользу  ООО «БСЖВ Лизинг».

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий  указывает, что конкурсная масса  должника  была сформирована  за счет дебиторской задолженности, иного  имущества не выявлено. Дебиторская задолженность в сумме 915 967,11 руб. взыскана, остальная  задолженность  списана, как невозможная к взысканию. Уполномоченным органом не представлены доказательства наличия  имущества  у должника, а также  возможность  его истребования  у третьих лиц и увеличения конкурсной массы, а дальнейшее продление   срока конкурсного производства  могло  привести  к дополнительным расходам  для должника  и уполномоченного органа. Поэтому суд первой  инстанции   пришел к обоснованному  выводу  о необходимости   завершения в отношении ООО «Автотранспортное предприятие № 101»   конкурсного  производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

 Представитель  конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 14.05.2012, в котором приняли участие двое конкурсных кредиторов с количеством голосов 96,72% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, большинством голосов приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

16.05.2012 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Автотранспортное предприятие № 101» с приложением отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, протокола собрания кредиторов от 14.05.2012, в соответствии с которым кредиторами принято решение о завершении конкурсного производства, а также документы о передаче автотранспортных средств, числящихся по данным автоматизированного учета за должником, по акту приема-передачи от 29.09.2011 взыскателю - ООО «БСЖВ Лизинг»; документы по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, акт №1 от 04.09.2012 о списании дебиторской задолженности в связи с невозможностью взыскания.

Из отчета следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была осуществлена публикация  сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» №25 от 12.02.2011, в реестр требований кредиторов были  включены требования четырех кредиторов с общей суммой задолженности 162 118 205,73 руб.,  реестр требований кредиторов закрыт 12.03.2011.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия, направленные на розыск имущества должника. По данным регистрирующих органов, имущество, числящееся за должником, отсутствует. Поскольку никакое имущество выявлено не было, инвентаризация и оценка имущества не проводилась. В конкурсную массу  была включена только дебиторская задолженность. На расчетный счет должника за период конкурсного производства от взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере 1 247 168,49 руб.

 Расходы на проведение процедуры составили 725 174,65 руб., в том числе: вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 360 000 руб.; публикация сообщения в газете «Коммерсантъ» в сумме 5 174,65 руб.; юридическое сопровождение в сумме 360 000 руб.

Невзысканная дебиторская задолженность списана на основании акта №1 от 04.09.2012.

     В связи с недостаточностью имущества, расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства не осуществлялись.

Также конкурсным управляющим суду была представлена информация о закрытии расчетного счета должника, уничтожении печатей и штампов последнего.

К отчету также был приложен документ, подтверждающий   представление  в территориальный орган  Пенсионного фонда  РФ  сведений  в соответствии с  подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 ФЗ от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе  обязательного пенсионного страхования».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 149 Закона о банкротстве, процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Автотранспортное предприятие № 101» завершил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 147 Закона о банкротстве после завершения мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Автотранспортное предприятие № 101» в суд был представлен отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

По результатам рассмотрения отчета о проведении процедуры конкурсного производства судом первой инстанции установлено, что платежеспособность должника восстановить не представилось возможным, ликвидного имущества для покрытия судебных расходов не выявлено, что подтверждено документально и кредиторами не опровергнуто путем представления соответствующих доказательств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, возврат дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, и, принимая во внимание решения, принятые на собрании кредиторов от 14.05.2012, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в  апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела. Доказательства, подтверждающие наличие реальной  возможности  пополнения  конкурсной массы имуществом, за счет которого могут быть  удовлетворены  требования конкурсных кредиторов отсутствуют. Факт передачи должником автотранспортных средств в адрес ООО «БСЖВ Лизинг» имел место и был правомерным, поскольку данные действия были исполнением судебного акта о возврате имущества собственнику в связи с нарушением условий лизинговых договоров.

 При таких обстоятельствах дальнейшее продление срока конкурсного производства  приведет к дополнительным расходам  для должника и  уполномоченного органа.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2012 по делу №  А56-59549/2010  оставить без изменения – а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова