Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А56-49725/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 года

Дело №А56-49725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя:  представителя Чавгун И.Н. (доверенность от 09.10.20.12)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21797/2012)  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-49725/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ЗАО "Управляющая компания Энергокомплектмонтаж"

о признании должника несостоятельным (банкротом)

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Управляющая компания Энергокомплектмонтаж» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 27.09.2012 заявление ФНС России  от 03.08.2012 № 09-1/14/06950 о признании ЗАО «Управляющая компания Энергокомплектмонтаж» несостоятельным (банкротом) возвращено  заявителю.

 На указанное определение ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 27.09.2012 отменить, направить вопрос в суд первой инстанции  для рассмотрения  по существу заявленных  требований.

Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции  не имелось  законных оснований  для возвращения апелляционной жалобы со ссылкой  пункт 1 части 9  статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе  ее податель указывает, что  уполномоченным органом  перед подачей  заявления  в суд проведены  мероприятия по розыску   имущества  должника, которые установили  отсутствие  имущества у должника. Данные сведения  не подтверждают  факт вероятности  обнаружения  имущества  должника, достаточного для покрытия  судебных расходов.

В судебном заседании  представитель ФНС России   доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Управляющая компания Энергокомплектмонтаж» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 23.08.2012 заявление, поданное с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 13 постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения  расходов  по делу  о банкротстве»   оставлено без движения. Заявителю было предложено представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, которые должны были поступить в арбитражный суд в срок до 24.09.2012.

18.09.2012 от ФНС России в материалы дела поступили документы во исполнение определения суда от 23.08.2012, а именно: копия выписки их ЕГРЮЛ от 13.09.2012., заявление ФНС России о готовности финансирования расходов по делу о банкротстве, справка ФНС России о наличии средств достаточных для финансирования расходов по делу о банкротстве, копия ответа Инспекции Гостехнадзора Ленинградской области от 03.08.2012, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 14.08.2012, копия ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом Санкт-Петербурга от 14.08.2012.

Полагая, что представленных доказательств  не достаточно для принятия заявления к производству, и ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения, уполномоченным органом  не устранены, суд первой инстанции на основании пункта  4 части  1, части 2 статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление возвратил его подателю.  При этом суд первой инстанции указал, что  наличие финансирования на процедуру банкротства (отсутствующего должника) из бюджета РФ не могут подменить собой доказательства, подтверждающие наличие имущества у должника достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения  обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статей 39, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены требования, соблюдение которых необходимо при обращении конкурсного кредитора (уполномоченного органа) с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение определения суда от 23.08.2012, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФНС России поступило письмо от 12.09.2012 N 09-1/14/07934 с приложением копий документов, из которых усматривается, что у должника нет имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. При этом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, представлено не было.

Поскольку уполномоченным органом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления ФНС России о признании ЗАО «Управляющая компания Энергокомплектмонтаж» несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

 Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, постольку не основаны на нормах права и материалах дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2012 по делу №  А56-49725/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 Л.Н. Марченко