Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А21-6429/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 года

Дело №А21-6429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20276/2012) ООО «Инвестиционная компания «Юнайтед Ворлд Кэпитал» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29 августа 2012 года  по делу № А21-6429/2012 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО «Инвестиционная компания «Юнайтед Ворлд Кэпитал»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Юнайтед Ворлд Кэпитал» (238300, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Прохладная, д. 9, литер II, ОГРН  1077763934830, далее – общество, заявитель, ООО «ИК «ЮВК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039, Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9) о назначении административного наказания № 27-12/259П от 29.02.2012.

            Решением от 29.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

            Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным постановления от 29.02.2012 № 27-12/259П.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

            Территориальное управление направило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

            ООО «ИК «ЮВК» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 ООО «ИК «ЮВК» (подписчик) заключило с компаний «TRADING CENTRAL SA» (Франция) (нерезидент) контракт, согласно которому нерезидент обязуется предоставить, а общество принять и оплатить любые онлайн-услуги (информация, анализ и прогнозы).

  На основании данного контракта общество 10.03.2011 оформило в филиале «Санкт-Петербургский» ОАО «Альфа-Банк» паспорт сделки (далее - ПС) №11030502/1326/0002/4/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту нерезидент в феврале 2011  оказал обществу консультационные услуги в сумме 5 000 евро, о чем составлен акт выполненных работ №7 от 28 февраля 2011.

   Справка о подтверждающих документах по ПС № №11030502/1326/0002/4/0 и  документ, подтверждающий выполнение работ в феврале 2011 года, представлены Обществом в банк паспорта сделки 13.09.2011,  то есть  с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 № 258-П.

По факту выявленного нарушения 21.02.2012 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 27-12/259 и 29.02.2012 вынесено постановление № 27-12/259П, которым  ООО «ИК ЮВК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пункта 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У) определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы,  подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" предусмотрено, что документом, относящимся к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документов и документа, подтверждающего выполнение работ за февраль 2011 года,  установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела  и заявителем не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения обществом срока представления формы учета в силу чрезвычайных событий, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 29.02.2012 № 27-12/259П.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении обжалуется в вышестоящий орган либо в суд.

Частью 1 статьи 113 АПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока и в апелляционной жалобе общество указывает на неполучении им оспариваемого постановления.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановление общество извещалось телеграммами, направленными по юридическому адресу организаций (л.д. 63, 64, 75,76).

Указанные телеграммы получены адресатом.

Кроме того, при составлении данных процессуальных документов присутствовал  защитник Общества Овчарук Н.Н., действующая по доверенности  от 20.02.2012.

Как следует материалов дела, доверенность от 20.02.2012, имеющаяся в материалах дела, выдана  Овчарук Н.Н.  генеральным директором Общества Майзус С.В. и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста доверенности видно, что Общество уполномочило Овчарук Н.Н. представлять интересы ООО «ИК «ЮВК» в ТУ Росфиннадзора, в том числе подписывать, получать необходимые документы, давать пояснения и совершать иные действия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель был извещен о возбужденном в отношении него административном производстве.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление направлено заявителю по его юридическому адресу: 238300, Калининградская область, г. Гурьев, ул. Прохладная, д. 9, литер II.

Указанная корреспонденция не получена адресатом и возвращена в Территориальное управление с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения

Таким образом, административным органом приняты все необходимые меры для своевременного и надлежащего вручения обществу оспариваемого постановления.

В силу абзаца 3 пункта 24.1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершениями ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, правомерно указал, что обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Указание в апелляционной жалобе на смену руководителя организации апелляционным судом отклоняется, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не могут быть признаны в качестве уважительной причины нарушения срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив уважительных причин для пропуска процессуального срока, установленного для оспаривания постановлений о привлечении к административной  ответственности, обоснованно отклонил ходатайство общества о восстановлении процессуального срока.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа  при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 29.08.2012 и удовлетворения жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Калининградской области от 29 августа 2012 года по делу № А21-6429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционная компания Юнайтед Ворлд Кэпитал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова