Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А26-5769/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 года

Дело №А26-5769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А. .

при участии: 

от заявителя: Морозовой О.А. по доверенности от 28.11.2012.

от ответчика: Никулина С.А. по доверенности от 29.08.2012 № 40Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18172/2012)  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13 августа 2012 года  по делу № А26-5769/2012 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению  ООО  "Радуга"

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым производствам Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

 о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (185034, Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, 5/8, ОГРН 1071001012411, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением  к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (Петрозаводск, ул. Ровио, д.3) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2012.

Определением от 26.06.2012 к участию в деле привлечены заместитель старшего судебного пристава Балашова Т.Л. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (185910, Петрозаводск, ул. Красная, д. 33).

Решением от 13.08.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия направило апелляционную жалобу, в которой просило решением от 13.08.2012 отменить. Податель жалобы считает, что ООО «Радуга» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отмены оспариваемого постановления.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при оказании технической помощи Арбитражным судом Республики Карелия.

В судебном заседании представитель УФССП поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ВС N 018160564, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия 25.08.2011 по делу № 2-3040/9-2011, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Томиловой О.В. 10.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 54465/11/13/10; предмет исполнения - обязание ООО «Радуга» прекратить загрузку, выгрузку продуктов (товаров) с дворовой территории у подъезда № 3 с квартирами №№ 22-33 дома № 51 по Первомайскому проспекту в г. Петрозаводске. В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 26.12.2011 вынес постановление о взыскании с  ООО «Радуга» исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

06.06.2012 судебным приставом-исполнителем в адрес общества направлено  требование, которым должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа серии ВС № 018160564 до 08.06.2012.

07 и 08 июня 2012 года  судебным приставом-исполнителем с участием двух

понятых составлены акты совершения исполнительных действий, в которых зафиксировано, что по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 51 у подъезда №3 с квартирами №№22-33 происходит разгрузка товара с помощью тележки. Произведена фотосъемка.

Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 09.06.2012 и вынесения постановления от 14.06.2012, которым ООО «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.5 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела события вменяемого ООО «Радуга» правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела,  доводы жалобы, выслушав выступления сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 299-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 299-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона N 299-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение им требования неимущественного характера по решению Петрозаводского городского суда №2-3040/9-2011г. от 16.05.2011г. в срок до 08 июня 2012 года.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции о том, что последним днем срока, установленного требованием судебного пристава – исполнителя, является 08.06.2012, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона № 229-ФЗ действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение является оконченным в случае  неисполнения обществом содержащихся в исполнительном документе требований, начиная с 00 часов  09.06.2012.

Вместе с тем, проверка исполнения требования судебного пристава проведена 07.06.2012  (с 09 час. 30 мин. до 10 час. 35 мин.) и 08.06.2012 (с 16 час. 30 мин. до 16 час. 35 мин), то до истечения срока исполнения требования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно  не признал акты совершения исполнительных действий от 07.06.2012 и от 08.06.2012 доказательствами, подтверждающими  совершение обществом инкриминируемого  административного правонарушения.

Поскольку иных доказательства, подтверждающие событие правонарушения и его объективную сторону, заинтересованным лицом не представлено, то суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о недоказанности события административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отметил оспариваемое постановление, в связи с чем основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 13 августа 2012 года по делу № А26-5769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова