Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А56-28437/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 года

Дело №А56-28437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Хвиюзовой С.А. по доверенности от 27.12.2011г.,

от ответчика: Линдер Д.В. по доверенности от 01.06.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22044/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012г. по делу № А56-28437/2012 (судья Преснецовой Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО «Влад»

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный подъезд №6, ОГРН:  1027809244561, далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Влад» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 5, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1027806889824, далее - Общество) о взыскании 75340руб. 36коп. задолженности за период с 01.01.2012г. по 25.01.2012г., а также пени в сумме 1272руб. 41коп. по состоянию на 16.04.2012г.

Решением суда от 17.09.2012г. в удовлетворении иска отказано.

КУГИ Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. КУГИ настаивает на том, что представленное Обществом платежное поручение от 28.12.2011г. №862 об оплате первого взноса не свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора.  

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 26.10.2007г. между КУГИ (арендодатель) и ООО «Влад» (арендатор) заключен договор №15-А004624 аренды нежилого помещения площадью 122,2кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 5, литера А, пом. 1-Н.

27.12.2011г. между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действовавшего от имени КУГИ, (продавец) и ООО «Влад» (покупатель) заключен договор №2006-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, а именно, нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 5, лит. А.

В соответствии с условиями договора купли-продажи покупная цена установлена в размере 7946000 руб. с уплатой ее равными долями в соответствии с графиком являющимся Приложением № 1 к  договору. В силу п. 2.2. договора первый платеж должен быть оплачен покупателем не позднее 10 календарных дней с даты заключения настоящего договора. С момента исполнения покупателем обязанности по оплате цены продажи объекта в части внесения первого платежа в соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. договора обязательство покупателя по внесению арендной платы по договору аренды № 15-А004624 от 26.10.2007 в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса РФ считается прекращенным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на то, что обязанность по внесению первого платежа исполнена Обществом 25.01.2012г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012г. по 25.01.2012г. в размере 75340руб. 36коп. На основании п.4.9 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 1272руб. 41коп.

Суд первой инстанции установил, что Общество внесло первый платеж по договору купли-продажи в соответствии с графиком платежей, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из письма ОАО «Фонд имущества» от 05.09.2012г. №6013/28 29.12.2011г. ООО «Влад» оплатило первой платеж по договору в размере 611230руб. 77коп. в соответствии с Графиком платежей, платежным поручением №862. 10.01.2012г. указанные денежные средства, поступившие от ООО «Влад», были перечислены Фондом имущества в Управление Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу (платежное поручение №128).

Из материалов дела следует, что Общество исполнило свои обязательства по оплате покупной цены в полном объеме.

Поскольку обязательство Общества по оплате арендной платы по договору аренды №15-А004624 от 26.10.2007г. прекращено 29.12.2011г. в соответствии с пунктом 8.7. договора, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2012г. по делу №  А56-28437/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева