Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А56-31399/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 года

Дело №А56-31399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Суриной В.А. по доверенности от 10.01.2012г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21714/2012) КУГИ Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012г. по делу № А56-31399/2012 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО «Строительная Торговая Корпорация»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1027809244561, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Торговая Корпорация» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 46, корп. 2; ОГРН 1027804910154, далее - Общество) о взыскании 4053176руб. 39коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование в период с 16.04.2006г. по 16.05.2012г. земельным участком площадью 142кв.м, расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, у дома 13, 896402руб. 86коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006г. по 16.05.2012г.

Решением суда от 10.09.2012г. с ООО «Строительная Торговая Корпорация» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 590513руб. 52коп. задолженности по договору аренды от 15.05.2003г. №12/ЗК-01554 за период с 16.04.2006г. по 16.05.2012г., 76669руб. 09коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006г. по 16.05.2012г. В остальной части в иске отказано.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета в полном объеме. Комитет полагает, что у суда отсутствовали основания для применения понижающих корректирующих коэффициентов, и расчет неосновательного обогащения, произведенный Комитетом в соответствии с Постановлением №1379, является верным. Комитет считает, что суд необоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010г. №12404/09.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом. 

Как установлено, 15.05.2003г. между Комитетом (арендодатель) и ООО «Фирма Самара», после смены наименования - ООО «Строительная Торговая Корпорация» (арендатор) заключен договор №12/ЗК-01554 аренды земельного участка площадью 163 кв.м с кадастровым номером 78:7547:1017, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., напротив дома 13 (на пересечении Новоизмайловского пр. и Бассейной ул.), сроком по 15.04.2006г. В соответствии с пунктом 3.2 договора условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 16.04.2003г.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Уведомлением от 31.03.2006г. №596-28 Комитет отказался от договора аренды от 15.05.2003г. №12/ЗК-01554, предложил Обществу освободить занимаемый земельный участок и сдать его Комитету по акту не позднее 10 дней с момента истечения срока действия договора. Уведомление получено арендатором 19.04.2006г.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 12.03.2010г. №5396-гр образован земельный участок площадью 142кв.м с кадастровым номером 78:14:7547:1047, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., участок 162 (восточнее дома 13 по Новоизмайловскому пр.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011г. по делу № А56-29436/2011, вступившим в законную силу, договор от 15.05.2003г. № 12/ЗК-01554 прекращен; суд истребовал из незаконного владения Общества земельный участок площадью 142 кв.м. с кадастровым номером 78:14:7547:1047 путем выселения и обязал Общество освободить земельный участок от размещенного на нем торгового павильона.

По результатам проведенных представителем Комитета совместно с представителем Администрации Московского района Санкт-Петербурга 10.12.2010г., 22.04.2011г., 22.08.2011г., 14.12.2011г., 20.04.2012г. осмотров спорного земельного участка, установлено, что на земельном участке расположен павильон, в котором осуществляется торговая деятельность.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ ссылается на то, что ООО «Строительная Торговая Корпорация» пользовалось указанным земельным участком без правовых оснований, размер неосновательного обогащения Общества с 16.04.2006г. по 16.05.2012г. составил 4053176руб. 39коп. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 896402руб. 86коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования КУГИ обоснованными по праву, при этом исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010г. №12404/09, суд обоснованно рассчитал арендную плату исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007г. №608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004г. № 1561 «О методиках определения арендной платы за земельные участки», а после 01.01.2010г. - в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009г. № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

На основании пункта 2.8 постановления № 1379, с учетом назначения объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, вида разрешенного землепользования участка, указанного в государственном кадастре, суд при расчете арендной платы обоснованно применил код функционального использования земельного участка 3.8. В соответствии с постановлением №1379 судом определен коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования КУГИ в части взыскания задолженности и процентов.

Доводы Комитета о том, что у суда не имелось оснований для применения понижающих корректирующих коэффициентов, поскольку Общество владеет и пользуется земельным участком не на основании договора аренды, отклоняются апелляционным судом. Позиция Комитета противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.2010г. №12404/09, апелляционным судом не принимаются доводы Комитета о том, что суд неправомерно применил при расчете неосновательного обогащения Постановление №1561.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2012г. по делу №  А56-31399/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева