Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А56-29858/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 года

Дело №А56-29858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тумандеева А.А. представитель по доверенности от 01.06.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21998/2012)  ООО "Веста СПб"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-29858/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Лентопливосервис"

к ООО "Веста СПб"

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лентопливосервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста Спб» о взыскании 3 425 173, 14 руб. задолженности по договору поставки №66-09 от 30.06.2009.

Определением суда от 01.10.2012 производство по делу № А56-29858/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-8171/2010.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, возобновить производство по делу.

По мнению подателя жалобы,  на момент вынесения оспариваемого определения у суда первой инстанции не имелось никаких оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «Лентопливосервис» Барановской Ю.В. о признании сделки по зачёту взаимных обязательств от 28.09.2009 с ООО «ВестаСПб» недействительной в рамках дела №А56-8171/2010 не было принято к производству, кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что в случае, если истец считал задолженность ответчика непогашенной путем подписания акта зачета взаимных требований или незаконной, то, следовательно, ООО «Веста СПб» является кредитором истца, которого надлежит уведомлять о введении наблюдения в отношении Общества.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Лентопливосервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Веста Спб» о взыскании 3 425 173, 14 руб. задолженности по договору поставки №66-09 от 30.06.2009.

В качестве доказательства частичного исполнения своих обязательств ответчик представил Акт зачета взаимных обязательств от 28.09.2009.

По смыслу статей 41, 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может быть приостановлено по заявлению лица, участвующего в деле, или по инициативе суда при наличии предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, пришел к мотивированному выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела А56-8171/2010, будут иметь значение при разрешении настоящего спора, поскольку от того, является ли сделка по зачету взаимных требований недействительной зависит наличие задолженности ответчика перед истцом, то есть правомерность заявленного иска, так как акт зачета от 28.09.2009 был представлен ООО «Веста СПб» в доказательство погашения долга по договору поставки №66-09 от 30.06.2009. Заявление о признании сделки недействительной поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о чем имеется отметка суда от 27.09.2012, в настоящее время принято и рассматривается арбитражным судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-29858/2012  от 01.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова