Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А56-41712/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 года

Дело №А56-41712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: до и после перерыва - Богаченковой Ю.С. по доверенности от 16.10.2012 № 217/2012

от ответчика: до перерыва – Маслениковой Н.Г. по доверенности от 05.11.2012 № 164; после перерыва – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21376/2012) ООО "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу № А56-41712/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

о взыскании 1 600 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее – Компания) о взыскании 10 901 865,93 рублей задолженности по договору энергоснабжения №82765 от 01.10.2007 за потребленную электрическую энергию в период с января 2011 по апрель 2012, 1 600 000 рублей неустойки за просрочку оплаты в период с 26.02.2011 по 18.06.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление об отказе от исковых требований в части задолженности, в котором просил взыскать с ответчика только 1 600 000,00 рублей неустойки за просрочку оплаты в период с 26.02.2011 по 18.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012  принят отказ истца от иска в части 10 901 865,93 рублей, производство по делу в этой части прекращено, истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 77 509,33 рублей госпошлины по иску. С Компании в пользу истца взыскано105 000,00 рублей неустойки и 8 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам. Кроме того истец полагает, что судом не применены положения пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81. Также истец указывает, что при расчете неустойки им в добровольном порядке уменьшина сумма неустойки в 10 раз. Кроме того, расчет произведенный ответчиком, который принят судом первой инстанции, не верен, поскольку последним определен с 01.04.2012 (задолженность в размере 3 006076,41 рублей на 01.04.2012), в то время как истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 26.02.2011 по 18.06.2012, которая рассчитана с учетом поэтапного погашения задолженности ответчиком. Истец обращает внимание суда, на то, что задолженность ответчиком погашена только 30.07.2012.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, указав, что он является предприятием жилищно-коммунального комплекса, оказывающему услуги населению и к нему должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (в части размера ответственности).

В судебном заседании 27.11.2012 был объявлен перерыв до 04.12.2012 до 09-45. Судебное заседание продолжено в том же составе суда 04.12.2012 в 10-05, отводов составу суда не заявлено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. На перерыв указывается в протоколе судебного заседания. До перерыва в судебном заседании ответчик присутствовал в судебном заседании, о дате следующего заседании уведомлен, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика представителя в протоколе судебном заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Истец (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения №82765 от 01.10.2007, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель – своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Согласно пункту 4.5 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает расчетный документ, который в силу пункта 4.7 договора оплачивается в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец выполнил условия договора и осуществил снабжение электрической энергией и мощностью в согласованном сторонами в договоре объеме. Поскольку потребитель не оплатил в полном объеме выставленные платежные требования за отпущенную в период с января 2011 по апрель 2012 электрическую энергию и мощность, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 26.02.2011 по 18.06.2012 в размере 1 600 000,00 рублей.

Суд первой инстанции принимая во внимание высокий процент установленной сторонами в договоре неустойки (0,5%), значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления; заявление представителя Компании о снижении размера неустойки, а также приняв расчет неустойки ответчика исходя из двукратной ставки рефинансирования, согласившись с периодом начисления с 01.04.2012 по 01.06.2012, уменьшил размер подлежащих выплате пеней и взыскал пени в размере 105 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены судебного акта в виду следующего.

На отношения между истцом как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в размере большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N3993/12.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости коммунальных ресурсов в размере, превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Довод ответчика о том, что задолженность на момент подачи искового заявления составляла 3 006076,41 рублей (на 01.04.2012), и следовательно расчет неустойки необходимо производить с 01.04.2012 по 18.06.2012 отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты энергии в порядке и сроки установленные договором.

После перерыва в судебном заседании истцом представлен расчет неустойки по договору за период с 26.02.2011 по 18.06.2012 исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с которым неустойка составила 744 357,16 рублей. Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным и подлежит применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2012 по делу №А56-41712/2012 в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно – коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (ОГРН1054700176464, адрес местонахождения: 1888000, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная д. 2-4) в пользу открытого акционерного общества «РКС-энерго» (ОГРН 1023301459356, адрес местонахождения: 187236, Ленинградская область, пгт. Приладожский д. 23, литер А)  744 357, 16 рублей неустойки и 17 887, 14 рублей госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказать. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова