Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А42-2928/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 года

Дело №А42-2928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Зайцевой Ю.Г., доверенность от 25.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19909/2012) ООО "Холодильные Инженерные Системы, на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 24.08.2012 по делу № А42-2928/2012 (судья  Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Севрыбсбыт"

к ООО "Холодильные Инженерные Системы"

о взыскании

установил:

            Открытое акционерное общество «Севрыбсбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильные Инженерные Системы» (далее - ответчик) о взыскании 5 887 000 руб. неосновательного обогащения.

            Решением от 24.08.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 907 000 рублей основного долга и 43706 рублей 22 копейки судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит изменить решение, взыскать с него в пользу истца 3 817 565 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказать.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил. В отзыве на жалобу истец указал, что против удовлетворения жалобы возражает, просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

            При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

            Между истцом и ответчиком 11.07.2011 был заключен догов подряда № 1109, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ:

разработке рабочей проектной документации разделов «АС», «КЖ», «КМ» объекта «ОАО «Севрыбсбыт» холодильник № 4 в г. Мурманске Южный район Морского порта причал 45 (реконструкция)», а также обязался  выполнить работы по строительству объекта «Холодильник № 4 в г. Мурманске Южный район Морского рыбного порта причал 45», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

            Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех этапов разработки проектной документации составляет 980 000 руб.

            Работы по проектированию были заказчиком оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

            20.09.2011 истец перечислил на счет ответчика 35% от общей стоимости работ по строительству – 4 907 000 руб. Срок выполнения строительных работ в соответствии с пунктом 3.3 договора истек 21.12.2011.

            Истец 24.01.2012 направил ответчику претензию с требованием сообщить о сроке окончания строительных работ, а не получив ответа на претензию 09.04.2012 известил ответчика об отказе от договора подряда и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства: 980 000 руб. за разработку проектной документации и 4 907 000 руб. аванса за строительные работы.

            Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, он обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания 980 000 рублей отсутствуют, т.к. истец получил в свое распоряжение проектную документацию, пригодную для использования по назначению, а денежные средства, уплаченные истцом за строительные работы, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу.

            Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

            Ответчик ссылается в жалобе на то, что продление срока выполнения работ произошло по вине заказчика, не предоставившего ответчику необходимую документацию.

            Пунктом 14.2 договора установлена обязанность подрядчика своими силами осуществлять согласование проекта в органах местного самоуправления. а также получать разрешение на строительство объекта. Таким образом, довод жалобы о непредоставлении истцом необходимой документации не принимается апелляционным судом.

            Кроме того, пункты 5.3, 6.9 договора предоставляют подрядчику право в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по договору, что приводит к задержке выполнения работ, продлить срок выполнения работ на соответствующий период  либо приостановить работы или отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            Доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о продлении срока выполнения работ либо сообщением о приостановлении работ или отказа от исполнения договора материалы дела не содержат.

            Поскольку предварительно оплаченные истцом в сумме 4 907 000 руб. работы не были ответчиком выполнены, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.08.2012 по делу №  А42-2928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова