Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А56-32049/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 года

Дело №А56-32049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Смелкова А.А. по доверенности от 21.03.2012 № 26.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17862/2012) арбитражного управляющего Асаула Максима Анатольевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2012 года  по делу № А56-32049/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

к Арбитражному управляющему Асаулу М.А.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (193124, Санкт-Петербург, ул.  Красного Текстильщика, д.10-12, далее – Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Асаула Максима Анатольевича, зарегистрированного в Ленинградской области, Всеволожском районе (далее – арбитражный управляющий)  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.08.2012  заявление Управления Росреестра  удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа  в размере  3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Асаул М.А. направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 15.08.2012 отменить.  В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий указывает, что он не был извещен Управлением о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие подателя жалобы, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу № А56-29149/2011 в отношении ООО «Резерв» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен член НП «СРО АУ «СЕМТЭК»  Асаул Максим Анатольевич.

Проверив деятельность Асаула М.А. на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), Управление усмотрело в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

28.05.2012 Управление составило протокол об административном правонарушении № 00297812, в котором Асаулу М.А. вменено в вину следующее:

- в нарушение пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве заявка на опубликование сообщения о введении в отношении ООО «Резерв» процедуры наблюдения  направлена временным управляющим в ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» с нарушением десятидневного срока, установленного пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60;

 - в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не представил арбитражному суду ответ о своей деятельности, анализ финансового состояния должника с предложениями о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснованием целесообразности введения последующих процедур банкротства, решение первого собрания кредиторов должника, учредительные документы должника, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках должника;

 - в нарушение пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  не исполнил обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

  В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая Асаула М.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, а также отсутствия со стороны Управления процессуальных нарушений при производстве по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Законом о банкротстве срок исполнения данной обязанности не установлен.

Управление Росреестра и суд первой инстанции приняли во внимание пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, в котором Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что сведения о введении наблюдения в силу аналогии закона  подлежат направлению временным управляющим  для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

Поскольку в силу   части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  административным правонарушением признается неисполнение  арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушение  Асаулом М.А. срока, установленного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не образует состава административного правонарушения, поскольку данный документ не является нормативным актом,  неисполнение которого влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов (пункт 1); представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (пункт 2).

Как следует из материалов дела, определением от 27.10.2011 по делу № А56-29149/2011 арбитражный суд обязал временного управляющего к 26.03.2012 представитель письменный отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника с предложением о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и иные документа.

Определением от 22.11.2011  рассмотрение дела перенесено на 02.04.2012, временному управляющему также предложено  представить письменный отчет о своей  деятельности и иные документы.

Следовательно, обязанность по представлению суду отчета и иных документов должна быть исполнена временным управляющим в срок не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания (05.04.2012).

Определением от 02.04.2012 арбитражный суд повторно обязал временного управляющего представить отчет, следующее заседание назначено на 28.05.2012.

Определение от 02.04.2012 арбитражный управляющий также не исполнил, предусмотренный пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве отчет и иные документы в установленный срок не представил. Также как не исполнил обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

 Таким образом, неисполнение в данном случае временным управляющим требований, предусмотренных Законом о банкротстве, является нарушением законодательства о банкротстве, а следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы подателя жалобы о нарушении административным органом процедуры при привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления N 10 надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий извещался о дате и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммами от 15.05.2012, направленными по месту регистрации  Асаула М.А. (188660, деревня Порошкино Ленинградской области, 1-й проезд, дом 5) и дополнительно известному адресу (Санкт-Петербург, а/я 17).

Указанные телеграммы адресатом не получены.

            Об изменении своего места жительства Асаул М.А. уведомил управление лишь письмом № 10 от 25.06.2012, полученном Управлением 02.07.2012, в котором просил  направить корреспонденцию по адресу: 107078, город Москва, а/я 400,  то есть после составления протокола об административном правонарушении от 28.05.2012.

При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства в совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о том, что управляющий не принял надлежащих мер при получении адресованной ему корреспонденции.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении Асаула М.А. к административной ответственности вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15 августа 2012 года по делу № А56-32049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Асаула Максима Анатольевича   - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова