Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А56-23279/2012. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 года

Дело №А56-23279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Осадчий В.М. по доверенности от 19.06.2012

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18054/2012)  ООО "Баренц-Пак"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-23279/2012(судья  Бойко А.Е.), принятое

по исковому заявлению ООО "Латика"

к ООО "Баренц-Пак"

о взыскании 251 448 руб. 73 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Латика" ( 193079, Россия, Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 27, лит. А, пом. 11Н; 193079, Россия, Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 8, пом. 15-Н, ОГРН: 1117847277327) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Баренц-Пак" (195213, Россия, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 30, лит. А, пом. 16-Н; 195248, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9, ОГРН: 1107847264788) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 204 750 руб. задолженности  по договору поставки №12 от 21.11.2011 и 46 698 руб. 73 коп. договорной неустойки.

Решением от 08.08.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком  в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и  рассмотрение дела в отсутствие ответчика,  надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. В обоснование возражений по существу заявленных требований ответчик ссылается на нарушение процедуры досудебного урегулирования спора, выразившееся в том, что от истца не поступало предложения о проведении бухгалтерской сверки по спорному договору, а также, что сторонами не проведена сверка расчетов.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Латика" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Баренц-Пак", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что требование о перечислении неустойки заявил ответчику одновременно с подачей иска, ранее  требование ответчику об уплате договорной неустойки не направлялось.

Решение суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке.

Довод ответчика о  рассмотрении судом первой инстанции  дела в отсутствие ответчика,  надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции  и признан несостоятельным, как противоречащий материалам дела.

Согласно материалам дела, определением от 12.05.2012 арбитражный суд первой инстанции  принял к производству исковое заявление ООО "Латика", назначил предварительное и судебное заседания на 20.06.2012.

В связи с поступившими от ООО "Баренц-Пак" возражениями о переходе к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика, суд первой определением от 20.06.2012 отложил рассмотрение дела на 01.08.2012.

Определение от 20.06.2012 получено ответчиком 12.07.2012 (л.д.84).

В судебное заседание 01.08.2012 ООО "Баренц-Пак" своего представителя не направил. Суд первой инстанции в отсутствие возражений и отзыва ответчика, правомерно рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно материалам дела, 21.11.2011 ООО  "Баренц-Пак" (покупатель) и ООО  "Латика" (поставщик) заключен договор поставки № 12, по условиям которого ООО  "Латика" обязалось поставить в адрес ООО  "Баренц-Пак" полиграфическую продукцию в соответствии с  утвержденной спецификацией (п.2.1.1).

Оплата поставленной продукции производится покупателем путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 35 календарных дней с момента отгрузки товара (п.п. 2.2.2 и 3.5).

Ответственность покупателя за просрочку оплаты за поставленный товар предусмотрена п.7.2 договора в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, должна в течение 10 дней дать письменный ответ на претензию (п.9.2).

ООО  "Латика"  поставило в адрес покупателя товар на общую сумму 575 590 руб., что подтверждается накладными № 87 от 15.12.2011, № 94 от 22.12.2011, № 103 от 28.12.2011, № 10 от 19.01.2012, 3 53 от 24.02.2012, № 56 от 28.02.2012. Накладные содержат отметки и штамп ООО  "Баренц-Пак" о принятии товара.

В нарушение условий договора, оплата поставленной продукции произведена покупателем не в полном объеме.

По факту наличия задолженности сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.07.2011 по 26.03.2012, согласно которому задолженность ООО "Баренц-Пак" перед истцом составляет 284 750 руб.

 28.03.2012 ООО  "Латика" в адрес ООО  "Баренц-Пак" направлена претензия (л.д.11) требованием произвести оплату поставленной продукции в полном объеме в срок  до 04.04.2012. В претензии отсутствует  требование об уплате истцу неустойки в порядке п.7.2 договора. Претензия содержит отметку о вручении её ООО "Баренц-Пак".

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО  "Латика"  в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 204 750 руб. и 46 698 руб. 73 коп . неустойки, начисленной на сумму  задолженности.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, однако приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом определенного договором  обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 575 590 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме, что подтверждается, в том числе подписанным двусторонним актом сверки по состоянию на 26.03.2012.

Довод жалобы об отсутствии сверки расчетов по бухгалтерским документам не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить истцу  сумму задолженности. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный ген.директором ответчика, а также гарантийное письмо от 24.02.2012 № 31, которым ООО "Баренц-Пак" обязуется произвести погашение задолженности в соответствии с  указанным в письме графиком в срок до 28.03.2012 (л.д.13).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства перечисления истцу 204 750 руб. за поставленный товар, что влечет признание правомерным  удовлетворение исковых требований в указанной части в полном объеме.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика 204 750 руб. задолженности за поставленный товар.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.1 договора поставки № 12 от 21.11.2011 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя истца следует, что истцом были оформлены две претензии: от 28.03.2012 исх №321-03-12, врученная ответчику 28.03.2012, которая не содержит требования об уплате неустойки, а также претензия от 20.02.2012 (л.д.12), содержащая требование о неустойке в размере 2 185 руб. 38 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику претензии от 20.02.2012. Представитель истца в суде апелляционной инстанции  пояснил, что претензия от 20.02.2012 была направлена ответчику совместно с исковым заявлением.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает соблюдение сторонами определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

По условиям п.9.2 договора, сторона получившая претензию, в течение 10 дней дает ответ по существу заявленных в претензии требований. В случае, если стороны не придут к согласию, спор подлежит разрешению в арбитражном суде (п.9.3).

Таким образом, следует признать, что истцом не соблюден определенный договором досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, что влечет оставление иска в указанной части без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением части иска без рассмотрения, истцу полежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение указанного требования.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 148,  статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2012 по делу №  А56-23279/2012  отменить в части взыскания 46 698 руб. 73 коп. пени.

Оставить исковое заявление без рассмотрения в части требования о взыскании 46 698 руб. 73 коп. пени.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Латика" (193079, Россия, Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 27, лит. А, пом. 11Н; 193079, Россия, Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 8, пом. 15-Н, ОГРН: 1117847277327) из федерального бюджета 939 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску.

Изменить решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2012 по делу №  А56-23279/2012  в части распределения расходов по государственной пошлине по иску, изложив его в этой части в  следующей  редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Баренц-Пак" (195213, Россия, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 30, лит. А, пом. 16-Н; 195248, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9, ОГРН: 1107847264788) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Латика" ( 193079, Россия, Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 27, лит. А, пом. 11Н; 193079, Россия, Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 8, пом. 15-Н, ОГРН: 1117847277327) 7 095 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова

 В.Б. Слобожанина