Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А56-37139/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 года

Дело №А56-37139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Ефимова А.С. по доверенности от 01.09.2012;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21258/2012) ООО «Афина»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу № А56-37139/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по ООО «Афина» (адрес: 195112, Россия, Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 29/10, лит. А, ОГРН: 1037811040740)

к ООО «ВЕСНА» (адрес: 192102, Россия, Санкт-Петербург, ул. Андреевская (д. Волкова), д. 3, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: 1057813310610) третье лицо: ООО «ТД «Петроградский» (адрес: 195197, Россия, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 68)

о  признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – истец, ООО «Афина», новый должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора № 1 от 05.09.2011 о переводе долга по договору поставки товара, заключенного между ООО «Афина» и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕСНА» (далее – ответчик, ООО «Весна», первоначальный должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД «Петроградский» (далее – третье лицо, ООО «ТД «Петроградский», кредитор).

Решением от 25.09.2012 в удовлетворении искового требования было отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Афина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и признать договор № 1 от 05.09.2011 о переводе долга по договору поставки товара, заключенный между ООО «Афина» и ООО «ВЕСНА», недействительным.

По мнению истца, суд первой инстанции не смог правильно определить  права и обязанности лиц по оспариваемому договору, ошибочно квалифицировал оспариваемый договор как договор цессии, а не как перевод долга, а также не дал оценки доводам истца о существе оспариваемого договора как договора дарения. Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о недействительности договора, судом не исследовались и не получили должной оценки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

05.09.2011 между ООО «Афина» и ООО «ВЕСНА» был заключен договор № 1 о переводе долга по договору поставки товара от 16.09.2010 № 55/П (далее – договор о переводе долга № 1) (л.д. 42-43).

Согласно пункту 1.1. данного договора новый должник – ООО «Афина», принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального должника – ООО «ВЕСНА» по договору поставки № 55/П от 16.09.2010, заключенному между ООО «ВЕСНА» и ООО «ТД «Петроградский», включая сумму долга в размере 9367330,48 руб., в том числе НДС – 851 575,50 руб., а также причитающихся по указанному договору процентов и сумм штрафных санкций.

Полагая договор от 05.09.2011 № 1 недействительным, не соответствующим требованиям закона, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В решении от 25.09.2012 суд указал, что оспариваемый договор соответствует положениям статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами достигнуто соглашение о предмете договора – уступлено право требования исполнения ООО «ТД «Петроградский» обязательств по договору поставки от 16.09.2010 № 55/П на сумму 9 367 330,48 руб. В договоре о переводе долга от 05.09.2011 № 1 отсутствует неопределенность в отношении предмета договора и объема передаваемых по нему прав. Доказательств того, что между сторонами договоров существовала какая-либо неопределенность в отношении передаваемой задолженности, истцом в материалы дела не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Нормативные положения о перемене лиц в обязательстве, частным случаем которой наряду с уступкой права требования является перевод долга, закреплены в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу пункта 2 указанной статьи к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

По смыслу требований пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемым правоотношениям перевод долга, основанный на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец указывает на безвозмездность договора № 1 о переводе долга как на основание для признания указанного договора ничтожной сделкой.

Апелляционный суд полагает доводы заявителя обоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

На основании пункта 3 указанной статьи договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 572 гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу императивной нормы пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями, исходя из предпринимательского характера отношений с участием коммерческих организаций (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Апелляционным судом сделан вывод о безвозмездности договора № 1 от 05.09.2011 о переводе долга по договору поставки товара, заключенного между истцом и ответчиком, на основании следующих установленных судом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что им отрицалось намерение по безвозмездному принятию на себя обязательств ответчика перед третьим лицом, возникших по договору поставки.

В договоре № 1 от 05.09.2011 о переводе долга по договору поставки товара условие о возмездности либо безвозмездности договора сторонами оговорено не было. Одновременно с этим оспариваемый договор не содержит условия о каком-либо встречном возмещении со стороны ответчика истцу за принятие последним на себя обязательств ответчика перед третьим лицом.

В обоснование возмездности указанного договора со стороны первоначального должника ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на принятие ООО «Афина» на себя обязательства по возврату суммы долга третьему лицу – ООО «ТД «Петроградский» в качестве отступного с целью уменьшения обязательства перед ООО «Весна» по договору поставки.

Ссылка ответчика на наличие задолженности ООО «Афина» перед ООО «Весна» по договору поставки № 2 от 14.01.2009 опровергается, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А56-72220/2011 от 04.04.2012.

В результате рассмотрения указанного спора, судом было принято решение об отказе в иске ООО «Весна» к ООО «Афина» о взыскании 10 130 650 руб. задолженности в соответствии с договором поставки № 2 от 14.01.2009.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условием возмездности оспариваемого истцом договора являлось то, что согласно положениям пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки, отвечающей признакам договора дарения, что прямо противоречит положениям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой природы отношений по переводу долга, а также из предмета договора дарения (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что при условии безвозмездности сделки по переводу долга действия нового должника (ООО «Афина», истец по настоящему делу) по принятию на себя обязательств первоначального должника (ООО «Весна», ответчик по настоящему делу) следует квалифицировать как правоотношения по дарению в виде освобождения первоначального должника от его имущественной обязанности перед третьим лицом (ООО «ТД «Петроградский», третье лицо по настоящему делу).

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и на основании указанных выше норм права судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности договора № 1 от 05.09.2011 о переводе долга по договору поставки, заключенного между ООО «Афина» и ООО «Весна», в силу несоответствия прямому императивному указанию нормы пункта 4 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей дарение между коммерческими организациями, в связи с чем исковое требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-37139/2012 от 25.09.2012 отменить.

Признать недействительным договор № 1 от 05.09.2011, заключенный между ООО «Афина» и ООО «Весна», о переводе долга по договору поставки товара.

Взыскать с ООО «Весна» в пользу ООО «Афина» 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова