Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А56-37830/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 года

Дело №А56-37830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Поповой Н.М., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Степанова А.А. по доверенности от 04.04.2012 № 103/2012

от ответчика: Чаплыгиной Т.М. по доверенности от 14.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21445/2012) ООО "Бо-Бокс СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу № А56-37830/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО "Бо-Бокс СПб"

о взыскании 1 280 784 руб. 97 коп. пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец) (ОГРН 1023301459356, адрес местонахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр. Финляндский, д. 4 а, БЦ "Петровский Форт", офис 136-158) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БоБокс СПб» (далее – ответчик)  (ОГРН:1024702009970, адрес: 188410, г.Волосово, Ленинградская область, Волосовский район, ул. Ветеранов, д. 68 А) о взыскании 1 280 784 рублей 97 копеек пеней, начисленных за период с 26.12.2010 по 22.05.2012 по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 88405.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, расчет истца по макисмальной нагрузке является одним из способов обеспечения обязательств, согласно статье 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, мерой ответственности за неисполнение   ответчиком, условий договора – перерасчетом,  а не ежемесячно выставленной к оплате суммой за фактически потребленную электрическую энергию. Податель жалобы считает, что выставляемые истцом счета за потребленную по показаниям прибора учета электрическую энергию за спорный период ответчик производил в полном объеме и в срок, установленный договором, что установлено материалами дела №А56-16573/2011 и подтверждено платежными поручениями по делу №А56-16573/2011. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 и статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и судом применены две меры ответственности за одно и то же правонарушение (использование неисправного прибора учета).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика также представил свой расчет процентов по договору энергоснабжения от 01.01.2009 №88405.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 88405, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора  истец  ежемесячно до 15 числа  месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) выписывает ответчику расчетный документ, который ответчик обязан самостоятельно получить у истца.

В силу пункта 4.12  договора в случаях, предусмотренных договором, истец вправе определять расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

Подпунктом «а» пункта 4.14 договора  предусмотрено, что в случае неисправности прибора учета (в том числе его отсутствия), за исключением случаев, когда ответчик самостоятельно уведомил истца о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя истцом или сетевой организацией, определение объема  потребления электрической энергии и мощности,  осуществляется истцом, в следующем порядке: ежесуточное потребление соответствующего объекта производится в порядке, предусмотренном пунктом 4.12. Договора.

Истец 14.12.2010 провел проверку соблюдения ответчиком условий Договора, по результатам которой был выявлен ряд нарушений в работе измерительного комплекса и составлен акт от 14.12.2010 № 132.

На основании выявленных нарушений в соответствии с пунктом 4.12 договора истец доначислил ответчику стоимость электроэнергии, безучетно потребленной ответчиком  в период с июня по ноябрь 2010 года, и выставил ответчику счет от 22.12.2010 № 1104705542.

Ответчик сумму задолженности погасил в полном объеме.

Поскольку задолженность по оплате безучетно потребленной электроэнергии ответчик погасил с нарушением срока оплаты, установленного пунктом 4.6 договора, истец начислил ответчику пени и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал, их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению в виду следующего.

Материалами дела установлено, что оплата безучетно потребленной электрической энергии произведена с просрочкой.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора стороны установили ответственность ответчика за просрочку оплаты по Договору в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка со ссылкой на пункт 4.6 договора согласно которому расчетные документы оплачиваются ответчиком в срок до 25 числа  месяца, в котором  выстелен документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Предъявление к взысканию объема безучетного потребления электрической энергии по своей природе является требованием о привлечении потребителя к ответственности и возмещении причиненных убытков, то есть тех расходов, которые гарантирующий поставщик произвел или должен будет воспроизвести для восстановления своего нарушенного права - реального ущерба (статьи 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Противоправное поведение потребителя, причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками, размер ущерба, вина потребителя установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу № А56-16573/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2012, в соответствии с которым с ответчика взысканы 2 502 647,94 рублей задолженности за электроэнергию, безучетно потребленную в период с июня по ноябрь 2010 года.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным применить 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практикой правовых подходов, и, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает подлежащей взысканию неустойку, исходя из периода оплаты ответчиком задолженности и двукратной ставки рефинансирования действующий на момент предъявления исковых требований, в размере 569 239,72 рублей. Взысканную сумму неустойки суд апелляционной инстанции считает достаточной, соразмерной и справедливой.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь