Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А56-24859/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 года

Дело №А56-24859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Фрезе В.И. по дов.от 08.10.12 г.,

от ответчика: Марьенко А.А. по дов.от 07.08.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20445/2012) ЗАО "Балтийская Климатическая Компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 года по делу № А56-24859/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Строительная Консалтинговая Компания "ПЕТЕРБУРГ",

к ЗАО "Балтийская Климатическая Компания", 3-е лицо:

о взыскании долга и пени по договору подряда,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Строительная Консалтинговая Компания "ПЕТЕРБУРГ" (далее – истец) с иском к ЗАО "Балтийская Климатическая Компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 21.01.10 г. № 9059.

Решением арбитражного суда от 04.09.2012 года требования иска были удовлетворены.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что работы истцом был сделаны и ответчику предъявлены к проверке, направлены акты приемки, которые ответчиком не подписаны без мотивированных возражений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, поскольку счел достаточным доказательством направление подрядчиком актов приемки работ.

При этом фактически результат работы по договору в целом заказчику не передан.

Ответчик не подписывал акты приемки выполненных работ в связи с тем, что ожидал передачи полного результата выполненных работ.

Согласно п. 2.12 договора, проектные документы должны были быть переданы, кроме электронного носителя, также и на бумажном носителе. На бумажном носителе результат проектирования ответчику не был передан.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между  сторонами   спора был заключен  договор № 9059  от   21.01.2010  (л.д. 14-23)  на  выполнение  работ по разработке проектной документации (стадия Р) по объекту «Административное здание с офисными зданиями и подземным паркингом» корпус 3, строящегося по адресу: СПб, Красногвардейский район, Малоохтинский пр., уч. 1, по разделам: вентиляция; дымоудаление; кондиционирование; отопление; водопровод и канализация; сводный план инженерных сетей и увязке всех инженерных подразделов между собой.

В  соответствии  с п. 2.1 договора  приблизительная   стоимость  работ 4 633 000  руб.

В соответствиями с п. 2.2 договора, расчеты производятся в следующем порядке: не позднее  5 банковских дней после подписания договора   выплачивается  аванс в размере 1 389 900 руб.;  не  позднее  30 календарных дней с момента подписания договора перечисляет 926 000  руб., оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки работ.

Истцом выполнены предусмотренные договором работы  на  общую сумму 4 633 000 руб.,  что подтверждается односторонне подписанными истцом актами сдачи-приемки работ по форме КС-2, справками о стоимости по форме КС-3  (л.д.  24).

Согласно ст. 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заказчик обязан по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ уплатить подрядчику установленную цену после завершения работ.

Согласно ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оплата выполненной работы производится заказчиком после окончательной сдачи результата работы.

Согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении в ней отступлений, недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей  310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных в материалы дела писем истца, акты  сдачи-приемки  были направлены ответчику  для  подписания нарочным (л.д. 25).

В  соответствии  с  п. 2.7 договора  заказчик  обязан  в  течение 10 рабочих   дней  принять  работу по проектированию, либо направить  мотивированный  отказ.

Поскольку ответчик не представил мотивированных возражений в отношении подписания актов, не сообщил о причинах их неподписания, в том числе по основанию неполного представления документов, которые являлись бы уважительными, суд, несмотря на ошибочные ссылки в решении на нормы договоров строительного подряда, исходя из положений ст.711, 720, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правомерно указал о возможности признания односторонних актов надлежащими доказательства выполнения и сдачи работы и основаниями оплаты.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка за неисполнение обязательств уплачивается в соответствии с законом или договором.

В  соответствии  с  п. 5.3 договора, в  случае нарушения  сроков  оплаты  работ, истец имеет право требовать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной  суммы, но не  более 10 %, что по расчету истца составило 47.278  руб.

Расчет истца проверен судом и при отсутствии возражений ответчика по размеру, признан правильным.

Ответчик в подтверждение своих доводов указывал, что направлял в отношении отсутствия результата работы на бумажном носителе претензию исх. № 267-10/2645 от 17.05.2011 и исх. № 249 от 17.05.2011, однако доказательств надлежащего вручения или направления претензии не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2693,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2012 года по делу №  А56-24859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова