Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А56-17278/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 года

Дело №А56-17278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Амельченко М.А. по доверенности от 11.05.2012г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19256/2012) ЧНОУ ВПО «Невский институт языка и культуры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012г. по делу № А56-17278/2012 (судья Васильевой Н.В.), принятое

по иску ООО «Приморский-Строй»

к ЧНОУ ВПО «Невский институт языка и культуры»

о взыскании платы за фактическое пользование имуществом

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Приморский-Строй» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Радищева, д.39, ОГРН: 5067847289285) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Частного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Невский институт языка и культуры» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Б.Разночинная, д.27, лит А, ОГРН: 1037832005860) оплаты за фактическое пользование имуществом с 17.12.2011г. по 21.03.2012г. в размере 1648179руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами:

за период с 01.11.2011г. по 16.12.2011г. – 9921 руб.,

за период с 17.12.2012г. по 07.08.2012г. 54898 руб. (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.08.2012г. исковые требования удовлетворены.

ЧНОУ ВПО «Невский институт языка и культуры» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой  просит его отменить в части процентов. Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом неверно, сумма процентов должна быть уменьшена на 3987руб. 59коп.

ООО «Приморский-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как установлено, 16.08.2005г. между ООО «Приморский-Строй» (арендодатель) и ЧНОУ ВПО «Невский институт языка и культуры» (арендатор) заключен договор №01/0987/05 аренды здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, дом 27, литер А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011г. по делу №А56-74445/2010 указанный договор был расторгнут, ответчик был обязан в срок до 20 октября 2011 года освободить арендуемое здание.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Приморский-Строй» ссылается на то, что здание ответчиком не освобождено.

Суд первой инстанции признал позицию истца обоснованной и удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии со статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за пользование зданием в период после расторжения договора, суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности за фактическое пользование заданием за период с 17.12.2011г. по 21.03.2012г. в размере 1648179руб. 36коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт наличия неосновательного обогащения, суд первой инстанции, на основании вышеуказанных норм, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с Учреждения процентов. Расчет суммы процентов проверен судом и является правильным.

Довод жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет процентов, отклоняется апелляционным судом. В жалобе ответчик неверно произвел расчет процентов исходя из общей суммы задолженности за период с 21.03.2012г. по 07.08.2012г., в то время как истцом заявлены проценты на сумму задолженности  1246903руб. 23коп. за период с 06.03.2012г. по 26.03.2012г., а также проценты на сумму 1648179руб. 36коп. за период с 27.03.2012г. по 07.08.2012г.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене в обжалуемой части не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст. 268, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012г. по делу №А56-17278/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева