Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А42-1975/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 года

Дело №А42-1975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Минтюков А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17076/2012)  ООО "Мастер" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.07.2012г. по делу № А42-1975/2012 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Мурманского МУП "Агентство Мурманнедвижимость"

к ООО "Мастер"

о взыскании 

установил:

 Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – Общество) 178 301,06 руб. неосновательного обогащения за период с  01.01.2009г. по 14.07.2010г., образовавшегося в результате использования земельного участка с кадастровым номером 51:20:003172:0077 без правовых оснований.

Решением от 04.07.2012г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, предусмотренная договором от 10.12.2007г. N 17119/9102 арендная плата включает в себя плату за пользование арендуемым помещениями и земельным участком, находящимся под ними, в силу п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса РФ.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решения принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Агентство о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность  и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10.12.2007г. между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 17119/9102 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске, общей площадью 467,6 кв.м, (отдельно стоящее здание) расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Кирпичная, д. 3, пом. I/1-21, II/1-14, III/1-14, для использования под столярную мастерскую.  Помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2007г.

Срок аренды устанавливался с 01.01.2008г. по 31.05.2011г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2010г.).

В соответствии с  дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2008г. к договору аренды № 17119/9102  от 10.12.2007г права и обязанности арендодателя (Комитета имущественных отношений города Мурманска) перешли к Агентству на основании закрепленного за предприятием права хозяйственного ведения на данное помещение.

Во исполнение постановления администрации города Мурманска от 10.09.2008 № 1375, между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (арендодатель) и Агентством (арендатор) 07.10.2008г. заключен договор аренды земли № 9913, согласно которому Агентству на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 1237 кв.м с кадастровым номером 51:20:003172:0077, расположенный по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Кирпичная, д. 3.  Данный договор аренды заключен на срок с 10.09.2008г. по 31.08.2028г. под отдельно стоящее здание.

Во исполнение условий договора аренды земельного участка Агентством платежными поручениями № 595, № 596 от 23.11.2009г., № 893 от 30.12.2009г., № 769 от 21.05.2010г., № 158 от 19.07.2010г., № 695 от 27.10.2010г. перечислены денежные средства в сумме 259 970,45 руб. на счет Комитета имущественных отношений г. Мурманска.

15.07.2010г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2010 № 57 Управлением Росреестра по Мурманской области зарегистрировано право собственности Общество на отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Кирпичная, д. 3.

Агентство, полагая, что Общество в спорный период, пользуясь земельным участком без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, неосновательно сберегло денежные средства в размере арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с п.  1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции, исходя из ставок арендной платы за пользование земельным участком по виду функционального использования земли - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, в соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 № 37-445 (в редакции решения Совета депутатов города Мурманска от 24.06.2008 № 51-641), что соответствует указанным положениям Земельного кодекса РФ. При этом подателем жалобы не оспаривается расчет цены иска.

В соответствии с п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела не следует, что Общество в составе арендной платы за помещения вносило  арендную плату за земельный участок в порядке определенным ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ. Как правильно указал суд в решении, из условий договора от 10.12.2007г. N 17119/9102 усматривается, что установленный размер арендной платы включает в себя только плату за пользованием помещениями.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.07.2012г. по делу №  А42-1975/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова