Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А56-69521/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 года

Дело №А56-69521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Попова В.В. по доверенности от 18.09.2012 № 01/09/12

от ответчика: Мисюра О.В. по доверенности от 31.10.2012 № 20885/12

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21738/2012) ОАО "Фасадремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу № А56-69521/2011(судья  Лущаев С.В.), принятое

по иску   ОАО "Фасадремстрой"

к Комитету по Строительству

3-е лицо: ЗАО "МегаМейд"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Фасадремстрой" (ОГРН 1047833043345, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург Город, Реки Мойки Набережная, 78) (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810279397, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург Город, Реки Мойки Набережная, 76) (далее – Комитет) о взыскании 844 635,95 рублей неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "МегаМейд" (ОГРН 1027804183802, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург Город, Конторская улица, 11, литера) А (далее - ЗАО "МегаМейд").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2012 Постановление постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу NА56-69521/2011 отменено. дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Не согласившись решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 844 634,95 рублей, поскольку здание школы с момента приемки по акту от 21.08.2009 находится на балансе у Комитета по строительству и ответчик стал правообладателем объекта и должен нести расходы по оплате теплоэнергии.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 Комитетом (государственный заказчик) и ЗАО "МегаМейд" (подрядчик) заключили государственный контракт NГ185-08/08/Т (дале  - Контратк, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (включая проектно-изыскательские работы), в том числе следующего объекта - ГОУ ДОД СДЮСШОР N 1, расположенного по адресу: Адмиралтейский район, ул. Витебская, д. 7 (далее - Школа).

Для выполнения указанных работ ЗАО "МегаМейд" (генеральный подрядчик) заключило с Обществом (субподрядчик) договор подряда от 27.08.2008 NС196-09/08 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генерального подрядчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и капитальному ремонту ряда объектов, указанных в оговоре, в том числе Школы, включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с ремонтируемым объектом работ, а подрядчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по договору в пределах цены по договору.

В связи с принятием правительством Санкт-Петербурга постановлений N937, 778 название вышеуказанного строительного объекта было изменено на ГС (коррекционное) ОУ для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N231 Адмиралтейского района.

Капитальный ремонт школы был выполнен, в дело представлен акт приемки объекта капитального строительства (капитального ремонта) от 21.08.2009, разрешение от 07.07.2010 на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что в период Общество за Комитет оплачивало счета, выставляемые энергоснабжающими организациями за теплоснабжение, электроснабжение и водоснабжение строительного объекта, оно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установил правовых оснований для применения в настоящем арбитражном споре норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что с даты оформления акта о приемке объекта государственной комиссией (21.08.2009), расходы, связанные с обеспечением объекта тепловой энергией за период с августа 2009 по июнь 2010 обязан нести ответчик.

В соответствии с пунктом 8.1 договора права на объект переходят от субподрядчика с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в случаях, предусмотренных пунктом 7.5 договора, - с момента составления сторонами договора акта сдачи-приемки строительной площадки.

Пунктом 4.2.25 контракта определено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников энергоснабжения, в случае, если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену Контракта.

В соответствии с пунктом 4.2.25 договора субподрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников энергоснабжения, в случае, если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену Договора.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 года N187 временное содержание и обслуживание объектов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга осуществляется после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах до момента ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по несению соответствующих расходов на ответчика.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N78-0701в-2010 выдано 07.07.2010.

Доказательства, свидетельствующие, о том, что у ответчика возникла обязанность по несению расходов на обеспечение объекта тепловой энергией до выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию, истцом в материалы дела не представлены.

Спорные расходы по оплате услуг в отношении объекта были понесены истцом до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Исковое заявление ОАО "Фасадремстрой" не содержит ссылки на правовые нормы, на основании которых ответчик, вопреки Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 N187 и положениям государственного контракта от 25.08.2008 NNГ185-08/08/Т, обязан нести расходы на содержание и обслуживание объекта до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения уплаченные лицом денежные средства, если оно знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик просил оплачивать спорные расходы на основании устной договоренности, не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие договорных отношений непосредственно с ответчиком, не подтвержден соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске, не усмотрев предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу №А56-69521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова