Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А21-3875/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2012 года

Дело №А21-3875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14590/2012) ООО "БСК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2012 по делу А21-3875/2012 (судья           Шанько О.А.), принятое

по иску Администрации МО "Зеленоградский район"

к ООО "БСК"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора

установил:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский район» (далее – администрация, истец), место нахождения: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Крымская, 5А, ОГРН 1023902057134, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСК» (далее - ООО «БСК», общество, ответчик), место нахождения: 238326, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Тургенева, 14, ОГРН 1073917005580, о взыскании 1 592 982 руб. задолженности по арендной плате за 3, 4 кварталы 2011 года по договору от 29.02.2008 № 79-КЗО/2008 аренды земельного участка общей площадью 93138 кв.м с кадастровым номером 39:05:010602:0200, расположенного по адресу: Калининградская область, п. Малиновка, г. Зеленоградска, 74 028 руб. 93 коп. пени и расторжении договора аренды от 29.02.2008 №79-КЗО/2008.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2012 иск удовлетворен, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано                  33670 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, рассмотреть спор по существу с участием представителя ответчика и принять по делу новый судебный акт. Как указал податель жалобы, директор общества в период с 17.04.2012 по 01.06.2012 находился в служебной командировке за пределами Калининградской области, поэтому не мог знать о судебном заседании, в связи с чем не смог заявить возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства,  представить отзыв на исковое заявление.

Через канцелярию апелляционного суда 02.10.2012 поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, мотивированное  невозможностью явки в судебное заседание директора общества по причине его нахождения во внеплановой служебной командировке за пределами Российской Федерации, а также намерением директора лично участвовать в судебном заседании. Определением от 03.10.2012 суд признал ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств в подтверждение заявления. Вместе с тем апелляционный суд усмотрел иные основания для отложения рассмотрения дела, определил повторно обязал истца представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, оформить совместный акт по праву и размеру, отразить спорные позиции со ссылкой на доказательства с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация (арендодатель) и ООО «Сокол» (арендатор) заключили договор от 29.02.2008 № 79-КЗО/2008 аренды земельного участка (далее – договор)  площадью 93138 кв.м, с кадастровым номером 39:01:010602:0200, расположенного по адресу: Калининградская область, п. Малиновка г. Зеленоградска (л.д. 5 - 8).

В соответствии с пунктом 2.1 договора земельный участок предоставлен под строительство гостиницы и гостевых домов, срок аренды земельного участка истекает 28.02.2013.

Согласно пункту 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально, равными частями от суммы договора, до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября отчетного года. При этом не позднее 10 дня после срока уплаты арендатор обязан представлять в отдел по учету платежей копии платежных документов об оплате (пункт 3.4 договора). При нарушении срока платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Пунктом 7.1 договора оговорено, что не выполнение арендатором любого из пунктов договора, а также не внесение арендной платы в установленном договором порядке влечет его досрочное расторжение.

ООО «Сокол» по соглашению от 22.08.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.02.2008 № 79-КЗО/2008 передало права и обязанности арендатора по договору  ООО «БСК» (л.д. 19 - 20). Сделка по передаче прав зарегистрирована в установленном законом порядке (л.д. 21).

Истец направил ООО «БСК» претензию от 14.10.2011 № 106, в которой указал на наличие задолженности в сумме 1 592 982 руб. по внесению арендной платы за два квартала 2011 года и начисленные пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 74 028 руб.  Администрация предложила арендатору в срок до 10.11.2011 перечислить сумму задолженности, пени, а также предупредила о последствиях неисполнения денежного обязательства в виде предъявления требований о взыскании платежей и расторжении договора аренды в судебном порядке (л.д. 10).

Истец обратился в арбитражный суд с иском, поскольку ответчик в указанный срок не  внес истребованные администрацией платежи.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора. В деле отсутствуют доказательства исполнения арендатором денежного обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для досрочного расторжения договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, администрация направила в адрес общества претензию от 14.10.2011 № 106,              то есть, соблюдены требования пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтвержден факт не внесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд, таким образом, требование истца о расторжении договора  подлежало удовлетворению согласно статьям 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратившись с жалобой, ответчик не изложил возражения по существу предъявленных требований, не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору. Доводы жалобы относительно отсутствия директора общества в период судебного разбирательства, повлекшего невозможность осуществления процессуальных обязанностей и реализации процессуальных прав, являются формальными, поскольку не подтверждены  доказательствами, в том числе после отложения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д. 41– 42, 49). Фактически направление апелляционной жалобы использовано ответчиком как процессуальная возможность отсрочить исполнение судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 мая 2012 года по делу № А21-3875/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -                           без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова