Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-33012/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-33012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Тесленко Я.Т. по доверенности от 10.01.2012 № 20

от заинтересованного лица: Подволоцкая И.В. по доверенности от 28.12.2011 № 78 АА 1482977

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19998/2012)  Федеральной таможенной службы России на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу № А56-33012/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"

к Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1107847063202; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) убытков в размере 46 872 руб.

Решением суда от 17.08.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, обществом не приняты все зависящие от него меры для предотвращения убытков, поскольку письма заявителя о заключении договора на обработку и хранение импортных контейнеров  направлено ЗАО «ПКТ» в мае, июне, июле, августе и сентябре 2011, т.е. после выпуска товара.

         В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

       Представитель Балтийской таможни (далее – таможня), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена  в его отсутствие на основании пунктов 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.           Из материалов дела следует, что общество на основании контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с иностранной компанией «Лирако ЛЛП» (Великобритания), ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар, с целью таможенного оформления которого подало в таможню  декларацию на товары (далее - ДТ) № 10216100/260411/0038295. Товар прибыл на таможенную территорию Российской Федерации в контейнерах № OOLU8471869, OOLU 8597728, был предъявлен таможенному органу 02.05.2011, в этот же день таможне представлены коносаменты.

  В ходе мероприятий таможенного контроля таможенным органом принято решение от 27.04.2011 о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, обществу предложено представить дополнительные документы и обеспечение уплаты таможенных платежей.

 Обеспечение уплаты таможенных платежей предоставлено обществом 28.04.2011 (письмо о распоряжении денежными средствами с платежного поручения от 27.04.2011 № 69п).

  Товар выпущен Таможней в свободное обращение 13.05.2011.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-35605/2011 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ДТ N 10216100/260411/0038295 в период с 04.05.2011 по 13.05.2011.

  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение суда первой инстанции изменено, период незаконного бездействия таможни по выпуску товара  определен с  05.05.2011 по 13.05.2011.

 Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа ему причинен вред, выразившийся в оплате услуг по хранению товара, обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате незаконного бездействия таможни, выразившегося в нарушении срока выпуска товара в указанный период, у общества возникли дополнительные затраты, связанные с хранением товара, в общей сумме 46 872 руб., являющиеся убытками,  возникшими по вине таможенного органа.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу положений статьи 104 ТК ТС, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно доказать наступление вреда (убытков), противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, общество должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию незаконность бездействия таможенного органа, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров по ДТ № 10216100/260411/0038295 в период с 05.05.2011 по 13.05.2011, как установленная вступившим в законную силу судебным актом - решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу № А56-35605/2011, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-35605/2011.

Согласно договору от 01.11.2010 № ООCL 314, заключенному между ООО «НОВИКОМ» (заказчик) и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агент), агент обязуется по поручению и за счет заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика, следующие через терминалы ЗАО "Первый контейнерный терминал", а также оказывать услуги, связанные с предоставлением заказчику во временное пользование контейнеров (л.д. 40).

Как усматривается из материалов дела, товар по спорной ДТ  ввезен в двух контейнерах № OOLU8471869, OOLU 8597728, груз был размещен на склад временного хранения ЗАО «Первый контейнерный терминал» (далее – ЗАО «ПТК»).  Хранение спорных контейнеров производилось на основании договора от 01.09.2005 № КА.05-004, заключенного с ЗАО «ПТК».

В обоснование возникших убытков общество представило счет ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед"  от 27.05.2011 №010752 за хранение контейнеров № OOLU8471869, OOLU 8597728 на общую сумму 66 721 руб. 92 коп. (л.д.52), который был оплачен обществом платежным поручением от 30.05.2011 №461 (л.д.55).

Как следует из расчета, представленного обществом (л.д. 14-15), убытки состоят из расходов, понесенных обществом в связи с хранением контейнеров. Общая сумма убытков составила 46 872 руб.

Суд первой инстанции на основании представленных обществом доказательств  сделал правильный вывод о том, что размер понесенных убытков за сверхнормативное хранение контейнеров вследствие незаконного бездействия таможни подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Обоснованность выставленных экспедитором обществу счетов за хранение подтверждается договором от 01.11.2010 № ООCL 314, заключенному между ООО «НОВИКОМ» (заказчик) и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агент), а также договором от 01.09.2005 № КА.05-004, заключенным с ЗАО "ПТК".

В соответствии с указанными договорами общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счета от 27.05.2011 №010752  выставленного в адрес общества со стороны ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" за хранение контейнеров № OOLU8471869, OOLU 8597728.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности противоправного характера действий таможни (незаконного бездействия таможни) и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) таможенного органа и понесенными обществом убытками в период с 05.05.2011 по 13.05.2011. Размер убытков обществом доказан, проверен судом и признан правильным. Расчет убытков, приведенный обществом, подтверждается материалами дела с учетом тарифов на хранение. Представитель ФТС в судебном заседании пояснил, что ФТС не оспаривает размер предъявленных к взысканию убытков, а также состав и содержание представленных в обоснование размера убытков доказательств.

Утверждение подателя жалобы о том, что обществом не приняты все возможные меры по снижению размера убытков, подлежит отклонению. Общество неоднократно (в 2010, 2011 годах) обращалось к ОАО «ПЛП» с просьбой о заключении прямого договора на обработку и хранение импортных грузов, подавало заявку на заключение подобного договора, однако ОАО «ПЛП» отказал обществу в связи с отсутствием технической возможности заключить данный договор. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что убытки возникли у общества по не зависящим от него причинам в результате незаконного бездействия таможни.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФТС убытки в заявленной сумме.

Поскольку суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2012 по делу №  А56-33012/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

                 И.Б. Лопато

Судьи

                    Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова