Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-21864/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-21864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Смоляниченко О.И. по доверенности от 27.11.2012;

от ответчика: Белякова В.М. по доверенности от 16.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19940/2012)  ООО «Росторг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012 по делу № А56-21864/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОАО «Издательская группа «Весь»

к ООО «Росторг»

о взыскании 454 520,40 руб.

установил:

открытое акционерное общество «Издательская группа «Весь» (адрес: 197375, Санкт-Петербург, Автобусная ул, 7, ОГРН 1047823026206; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОРГ» (адрес: 692506, Приморский Край, г. Уссурийск, 1-я Шахтерская ул., 15; ОГРН 1024701485247; далее - ответчик) о взыскании 454 520,40 руб. долга.

Решением суда от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом сделан неправильный вывод о незаключенности договора в части срока оплаты товара, поскольку договор является сделкой, совершенной с отлагательным условием; суд удовлетворил требования истца в отсутствие нарушения его прав; судом не принят во внимание произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований на сумму 62 820,43 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 107-08, в соответствии с условиями которого истец обязался передавать ответчику книги и иную продукцию, указанную в прайс-листе истца, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.4 договора право собственности на товар переходит покупателю с момента передачи товара и подписания товарной накладной.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель ежемесячно, не позднее последнего числа соответствующего месяца, предоставляет поставщику отчет о движении товара по складу покупателя. Отчет является основанием для оплаты за поставленный и реализованный товар.

Пунктом 4.3 договора установлено, что покупатель оплачивает реализованный товар в течение 60 дней со дня, когда отчет должен быть направлен поставщику.

Во исполнение договора, истец по представленным в материалы дела товарным накладным передал ответчику товар, который не оплачен ответчиком в части 454 520,40 руб. 

Направленная ответчику претензия № 51/11 от 09.02.2012 с требованием о погашении долга оставлена последим без удовлетворения.

Полагая, что договор в части срока оплаты товара (пункт 4.3.) является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, указав в решении на незаключенность договора в части срока оплаты товара.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем условия договора о сроке оплаты не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ, то есть срок, установленный сделкой, не может определяться указанием на событие, не отвечающее признакам неизбежности наступления.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2002 N 66, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В данном случае срок оплаты товара в спорном договоре поставки поставлен сторонами в зависимость от реализации товара ответчиком. Названное событие не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли и действий сторон договора, поэтому следует признать, что стороны в нарушение требований статьи 190 ГК РФ не согласовали условие о сроке оплаты.

Поскольку срок для оплаты поставленного товара не определен, то подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иное в договоре сторонами не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор является сделкой, совершенной с отлагательным условием (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), основываются на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Следует считать, что условие не должно зависеть от действий (воли) участника сделки. В пользу такого вывода говорит как само понятие «условие», так и правила пункта 3 статьи 157 ГК РФ, согласно которым действия сторон не должны влиять на наступление или ненаступление условия.

Также отклоняются ссылки ответчика на пункт 4.5 договора.

В пункте 4.5 указана только сумма коммерческого кредита - 1 000 000 руб. 

Условиями договора, стороны не определили срок предоставления коммерческого кредита, товары, поставляемые на условиях коммерческого кредита, условия возврата кредита, а также условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, то есть сторонами не согласованы существенные условия договора о коммерческом кредите.

В материалы дела не представлено доказательств, что товары по представленным товарным накладным были поставлены на условиях коммерческого кредита.

Довод ответчика о зачете однородных требований ответчика к истцу по договору 33/08/2011 от 19.01.2011 отклоняется, поскольку не представлено доказательств проведения зачета до обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. В соответствии с пунктом 1 указанного Информационного письма обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика спорной суммы долга произведено судом первой инстанции обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2012 по делу №  А56-21864/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова