Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-43312/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-43312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20118/2012)  открытого акционерного общества «Завод «Реконд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-43312/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Реконд» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Кергилова Т.В. по доверенности от 09.10.2012

от заинтересованного лица: Тихомировой Н.Ю. по доверенности от 07.09.2012 № АБ/10739;      

    установил:

открытое акционерное общество «Завод «Реконд» (ОГРН 1027801526070, адрес: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10; далее - ОАО «Завод «Реконд», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, УФАС) от 28.06.2012 № 12/7401 по делу № Ш12-249/12 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).     

Решением суда от 14.09.2012 требования общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 14.09.2012, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно уклонился от применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, в то время как для этого имелись все предусмотренные данной нормой основания.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель управления возразил против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением от 18.11.2011 по делу № К12-200/11 управление признало в действиях общества, выразившихся в прекращении теплоснабжения объекта недвижимости «Гаражный двор», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, нарушение части 1 статьи 10 Федерального  Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».     

Предписанием от 18.11.2011 управление обязало заявителя восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, путем осуществления действий, направленных на возобновление теплоснабжения объекта недвижимости ООО «Гаражный двор», расположенного по указанному  адресу, а также в течение двух недель с момента получения предписания представить документы, свидетельствующие о принятии мер по его исполнению.

Законность решения и предписания оспорены обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-2681/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, требования общества о признании недействительными решения и предписания управления оставлены без удовлетворения.      

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.     

13.06.2012 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 26.06.2012 о назначении административного наказания от 28.06.2012 № 12/7401 по делу № Ш12-249/12 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 000 руб. административного штрафа.     

Считая названное постановление незаконным,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, просило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.     

Суд отказал в удовлетворении заявления общества, указав, что фактические обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении к установленным правовым требованиям и предписаниям, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В части 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.     

Факт совершения вмененного нарушения и виновность общества в его совершении в споре не находятся, установлены судами в деле № А56-2681/2012, выводы которых носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе общество ссылается лишь на неправильное применение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 17 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В данном случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем применительно к обстоятельствам конкретного дела не признал его малозначительным. Обжалуемый судебный акт содержит мотивы принятия такого решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом указанного постановления Пленума ВАС РФ, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены им правильно, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-43312/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Реконд» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Завод «Реконд» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.07.2012 № 76.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова