Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-29363/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-29363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Милин Н.Н., представитель по доверенности от 01.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19113/2012)  общества с ограниченной ответственностью "ЖКС г. Ломоносова"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 г. по делу № А56-29363/2012 (судья Сергеева о.Н.), принятое

по иску ООО "ЖКС г. Ломоносова"

к ООО "Компания Омега"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной отвественностью "ЖКС г. Ломоносова" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с иском о взыскании с общества с ограниченной отвественностью "Компания Омега" (далее – ответчик)  39 278 руб. 30 коп. пеней за просрочку  выполненных работ по  договору №1-А/20411 от 21.06.2011.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 06.08.2012  исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Компания Омега" в пользу ООО "ЖКС г. Ломоносова" взыскано 20 000 руб. 00 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Как отражено в решении, суд принял во внимание ходатайство ответчика у снизил сумму пеней на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, оспорив правомерность снижения суммы пеней и указав на несоответствие  правовой позиции суда разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, непредставление ответчиком надлежащего обоснования доводов ходатайства, наличие неблагоприятных последствий нарушения ответчиком сроков выполнения подрядного обязательства для истца и жильцов многоквартирного дома, управляемого ООО "ЖКС г. Ломоносова".

Истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, взыскав  полностью сумму договорной неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании доводы отзыва поддержаны ответчиком. Истец представителя в судебное заседание не направил, ввиду чего законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор подряда  №1-А/20411 от 21.06.2011.

При согласовании срока  окончания  работ по  договору   05.08.2011 года фактически   работы  выполнены 01.12.2011 года, что не оспорено ответчиком (подрядчиком).

В соответствии с пунктом 10.3 договора ответчику  начислены  пени за нарушение  срока окончания  работ в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 39 278 руб. 30 коп.

Ответчик в отзыве, не оспаривая исковые требования по праву,  указал на несоразмерность данной суммы и ходатайствовал о снижении суммы пеней до 12 083 руб. 53 коп. на основании статьи 333 ГК РФ. Данная сумма рассчитана ответчиком исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом ответчик привел сравнительные сведения о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.     

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а,о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 277-О.

В рамках настоящего спора при взыскании пеней должно быть принято во внимание изменение состава и объемов работ, несоответствие локальной сметы, что привело к необходимости заключения дополнительного соглашения от 28.11.2011  к договору подряда  №1-А/20411 от 21.06.2011.

  Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, по мнению апелляционного суда,  надлежащим образом оценил  фактические обстоятельства спора, доводы истца в отношении последствий нарушения подрядного обязательства ответчиком, а также доводы  ответчика о соотношении  предъявленной ко взысканию суммы пеней и неблагоприятных последствий, возникших у истца вследствие просрочки исполнения работ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2012 по делу №  А56-29363/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев