Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-31449/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-31449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Ковалевский А.С. по доверенности от 17.09.2012

от ответчика: представитель Магунов А.В. по доверенности от 30.08.2012 № 16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18494/2012)  ООО "Фасадстройсервис"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-31449/2012(судья  Рагузина П.Н.), принятое

по исковому заявлению ООО "Строй Мегаполис"

к ООО "Фасадстройсервис"

о взыскании 775 390 руб.

 и встречному иску о взыскании 717 685 руб.

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью "Строй Мегаполис" (191123, Санкт-Петербург г, Рылеева ул, 18, лит.А, пом.45-Н, ОГРН 1089847026950) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадстройсервис» (198264, Санкт-Петербург г, Ветеранов пр-кт, 147, лит. Б, пом. 7Н, ОГРН 1037821033975) о взыскании 775 390 руб. задолженности по оплате работ по  договору подряда от 30.06.2011 № 21-10СМ5.

ООО «Фасадстройсервис» заявило встречный иск о взыскании,  с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  717 685 руб. убытков, связанных с устранением недостатков в работе, выполненной ООО "Строй Мегаполис".

Решением от 23.07.2012 арбитражный суд первой инстанции  взыскал  с ООО «Фасадстройсервис» в пользу ООО «Строй Мегаполис» 775 390 руб. задолженности, отказал в удовлетворении встречного иска, распределил расходы по государственной пошлине.

Решение обжаловано ООО "Фасадстройсервис" в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить встречный иск ООО "Фасадстройсервис". В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что  ООО «РСК Гефест» были выполнены работы по устранению недостатков в работе истца, о чем в материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2011. Перечень работ, отраженный в Акте № 1 от 30.12.2011, соответствует перечню работ, содержащемуся в Договоре № 21-10СМ5 от 30.06.2011, заключенном между истцом и ответчиком. Работы, выполненные ООО «РСК Гефест»,  и указанные в Акте № 1 от 30.12.2011, соответствуют перечню недостатков, отраженных в Акте от 28.11.2011. По мнению ответчика, факт исполнения ответчиком требования о вызове истца для составления акта недостатков, подтверждается протоколом от 21.11.2011 и актом от 28.11.2011, подписанными ответчиком и заказчиком работ - ОАО «Ленэнерго». Согласно указанным документам, телефон лица, ответственного за сдачу выполненных работ со стороны ООО «СтройМегаполис», не отвечал. Кроме того, ответчик указывает, что в письме № 224 от 24.11.2011, направленном ООО «Фасадстройсервис» в адрес истца, ООО «Фасадстройсервис» установило срок устранения недостатков - до 28.11.2011. Актом от 28.11.2011, составленным ОАО «Ленэнерго», был выявлен факт наличия недостатков в выполненной работе, в связи с чем, ОАО «Ленэнерго» предписало ООО «Фасадстройсервис» устранить выявленные недостатки в срок до 15.12.2011.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил, что результат работ ответчику не сдан, истец не явился для составления акта о недостатках в выполненных работах, полагает, что акт сдачи  истцом работ основному заказчику – ОАО «Ленэнерго», является ненадлежащим доказательством их выполнения истцом, поскольку работы должны были быть сданы ответчику.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на факт сдачи и приемки работ ответчиком, отсутствие со стороны ответчика вызова истца для составления акта о каких-либо выявленных недостатках в работах, сослался на акты формы КС-2 и КС-3, а также  акт от 11.11.2011 № 10 освидетельствования выполненных работ, которыми подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договору.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 30.06.2011 ООО «Строй Мегаполис» (подрядчик) и ООО «Фасадстройсервис» (заказчик) заключен договор подряда от № 21-10СМ5 на выполнение комплекса работ по ремонту фасада нежилого здания ОПУ ПС-41. Перечень и объем работ указаны в Техническом задании (приложение № 1).(п.1.1).

Стоимость работ по договору составляет 1 207 390 руб. (п.2.1) и предусматривает авансирование работ в размере 400 000 руб. (п.2.4).

Срок выполнения работ определён в разделе 3 договора, согласно которому работы выполняются в соответствии с  Графиком выполнения работ (приложение № 1), началом работ является дата подписания договора, окончание – не позднее 15.11.2011.

Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п.2.6).

По факту выполненных работ сторонами подписаны без замечаний акты КС-2 от 23.09.2011 № 1 и от 10.11.2011 № 2 о приемке выполненных работ, а также справки КС-3 от 23.09.2011 № 1 и от 10.11.2011 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 207 390 руб.

Ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ, однако ссылается на то, что после приемки работ в течение гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненных работах, которые не были устранены истцом по требованию ответчика. В связи с отсутствием со стороны истца действий, направленных на устранение выявленных недостатков, ООО "Фасадстройсервис" был заключен договор с иной организацией, которая выполнила указанные работы.

Основанием встречного иска к ООО "Строй Мегаполис" является наличие недостатков, стоимость устранения которых составила 717 685 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований ООО "Строй Мегаполис" представило суду акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), которые подписаны ООО "Фасадстройсервис" без претензий по качеству и объему.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фасадстройсервис" не представлены доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом работ по договору подряда от № 21-10СМ5  от 30.06.2011.

Таким образом, при наличии у ответчика неисполненного обязательства по договору подряда от № 21-10СМ5 от 30.06.2011 в сумме 775 390 руб. требование ООО "Строй Мегаполис" о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 717 685 руб., представляющих собой затраты ООО "Фасадстройсервис" на устранение выявленных недостатков в выполненных истцом работах.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Согласно материалам дела, результат выполненных ООО "Строй Мегаполис" (подрядчиком) работ принят ООО "Фасадстройсервис" (заказчиком) без претензий по качеству и объему по актам формы КС-2 и КС-3 от 23.09.2011 № 1 и от 10.11.2011 № 2.

Однако, согласно представленному ООО «Фасадстройсервис» акту от 28.11.2011,  по состоянию на 28.11.2011 в работах обнаружены следующие недостатки (дом № 8): некачественно выполнен ремонт штукатурки фасада, выявлены отслоения и пустоты под слоем «шагрени»; замена металлической армированной фасадной сетки на пластиковую выполнена без согласования, наблюдается частичное разрушение слоя штукатурки в виде трещин и отслоения; лакокрасочное покрытие решеток и металлических дверей отслоилось, изделия покрыты коррозией; в местах примыкания фасада к кровле наблюдаются отслоения краски и штукатурки. В данном акте уже указана меньшая часть недостатков, что было отражено в протоколе от 21.11.2011. Согласно акту от 28.11.2011 выявленные недостатки требовалось устранить в срок до 15.12.2011.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соблюдении им требований пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предъявления им требования истцу об устранении недостатков. Ответчиком не представлены доказательства вызова подрядчика на освидетельствование работ, состоявшееся 21.11.2011 и 28.11.2011. Доказательства направления и получения подрядчиком протокола от 21.11.2011 и акта от 28.11.2011, акта комиссии от 28.11.2011, в деле также отсутствуют. Напротив, из содержания письма ответчика от 24.11.2011 (л.д.84 том 1) не следует, что он предъявил требование об устранении недостатков в выполненных работах.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод ответчика о самостоятельном устранении недостатков.

Кроме того, в материалах дела наличествуют акты освидетельствования скрытых работ от 11.08.2011, от 19.10.2011, от 11.11.2011 № 10 (л.д.153-155 том 1), в которых содержится отметка представителя ОАО «Ленэнерго» о том, что предъявленные истцом к освидетельствованию работы соответствуют техническому заданию, в том числе предъявленный истцом комплекс работ по ремонту и отштукатуриванию фасада здания с заменой дверей, установкой решеток в нежилом здании ОПУ ПС 41 по адресу г. Зеленогорск, д.8.

Помимо прочего, следует отметить, что согласно представленной в материалы дела переписке, письмом от 09.12.2011 ОАО «Ленэнерго» доводит до сведения ООО «Фасадстройсервис», что выявленные ранее замечания по ремонту фасада административного здания ПС-41 ООО «Строй Мегаполис» устранены.

Довод представителя ответчика о том, что подписанные  ОАО «Ленэнерго» акты освидетельствования работ является ненадлежащим доказательством их выполнения истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты содержат сведения о приемке ОАО «Ленэнерго» предъявленных истцом скрытых работ, а по факту приемки работ по договору акты формы КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012 по делу №  А56-31449/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова

 В.Б. Слобожанина