Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-16941/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-16941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): генерального директора Яковлева А.В. (решение от 22.01.2010 № 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17851/2012)  (заявление)  Адвокатское бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" города Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-16941/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) Адвокатское бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" города Санкт-Петербурга

к ООО "Юридический Центр "Раттан"

о взыскании 45 000 руб.

установил:

Адвокатское бюро «Алексеев, Литвинов и Партнеры» города Санкт-Петербурга (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр-кт, д. 4, литера А, ОГРН 1097800007183) (далее – Адвокатское бюро, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Раттан» (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 18, лит.В, пом. 1Н, ОГРН 1047855091096) (далее – Общества, ответчик) 45 000 руб. задолженности.

Решением суда от 26.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица –            ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и истребования доказательств.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 между Обществом (заказчик) и Адвокатским бюро  (исполнитель) заключен договор № 5-СП на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик  взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по реализации прав ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на предъявление к третьим лицам исковых требований с целью возмещения причитающихся страховщику сумм в порядке регресса и (или) суброгации в судебном порядке.

В силу пунктов 3.1,3.2 договора исполнитель ежемесячно представляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг. Который является подтверждением оказания услуг.

Отчеты предоставляются исполнителем ежемесячно до 5 числа месяца следующего за отчетным месяцем (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.2 договора вознаграждение уплачивается после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Заключенный между сторонами договор от 02.07.2010 N 5-СП по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу таких случаев законодатель относит статью 782 ГК РФ, которой императивно закреплено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, и такое право не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из представленных доказательств, судом установлено, что спорный договор расторгнут 13.09.2011, истцом было получено уведомление от ответчика о расторжении указанного договора, что подтверждается распиской представителя истца Поповой А.О. на копии уведомления (л.д. 76).

Закон, предоставляя возможность заказчику в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке                         статьи 782 ГК РФ, возлагает на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" предусмотрено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, Адвокатское бюро указывает на то, что отказ заказчика от договора не прекращает его обязанность оплатить услуги, оказанные ему исполнителем до момента одностороннего отказа. По данным истца в период с 01.09.2011 по 31.03.2012              ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поступали денежные средства от третьих лиц по искам, подготовленным Адвокатским бюро в период действия договора на сумму 150 000 руб., в связи с чем, истец считает, что задолженность ответчика  составляет 45 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие оказание им услуг ответчику предусмотренных пунктом 1.2 договора (ведение исковой работы: подготовка исковых заявлений, кассационных, апелляционных жалоб и т.д.; ведение судебных дел в качестве представителя истца по взысканию в порядке регресса и суброгации сумм, выплаченных ЗАО «Страховая группа «УралСиб»; представление интересов ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в службе судебных приставов, банковских учреждениях), а также доказательств размера, фактически понесенных им расходов, и руководствуясь статьей 782 ГК РФ, иск отклонил.

При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения (аннулирования) договора, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом услуг по договору - передачи ответчику акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца конкретных расходов при оказании услуг, апелляционная инстанция считает, что законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору не имеется.

Судом апелляционной инстанции, также на основании представленного истцом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58508/2011 от 26.01.2012, установлено, что в рамках указанного дела с ООО «Юридический центр «Раттан» в пользу истца взыскана задолженность по договору от 02.07.2010 № 5-СП на оказание юридических услуг в размере 289 225,49 руб.

Определением от 25.10.2012 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» информации о поступлении денежных средств  от третьих лиц, а также о перечислении им денежных средств ООО «Юридический Центр «Раттан», по искам, подготовленным Адвокатским бюро «Алексеев,  Литвинов и Партнеры» города Санкт-Петербурга в соответствии с реестром исковых заявлений и обязал сторон  провести сверку расчетов по спорным суммам, на основании представленной                ЗАО «Страховая группа «УралСиб» информации с целью исключения двойного взыскания. Документы от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поступили в апелляционный суд 27.11.2012, однако сверка расчетов сторонами не произведена, истец в настоящее судебное заседание не явился, расчета  по сумме иска не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  предъявляя требование о взыскании с ответчика суммы задолженности, истец не доказал правомерность  своих требований и по размеру.

Учитывая, что суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012 по делу №  А56-16941/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                 Е.А. Сомова