Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А21-4419/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А21-4419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17285/2012)  ОАО «Калининградская генерирующая компания» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 06.07.2012 по делу № А21-4419/2012 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»

к ОАО «Калининградская генерирующая компания»

о взыскании 54 665 081, 28 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (ОГРН 1047833003261, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 17, лит. А; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Калининградская генерирующая компания» (ОГРН 1083925011466, адрес: 236006, Калининград, Правая наб., д. 10а; далее - Ответчик) о взыскании 53 336 132, 57 руб. за поставку газа, 1 328 948, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.07.2012 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке оплаты, на неприменение судом доводов ОАО «Калининградская генерирующая компания» о снижении размера процентов. 

          Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.        Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа от 20.10.2010 № 39-Ф-0213.  По условиям договора истец обязался подавать газ в согласованных объемах на РТС Южная, ТЭЦ-1,  а ответчик обязался его принимать и оплачивать. В соответствии с пунктом 5.1 договора учет поставляемого газа производится на основании показаний исправных приборов расхода газа, установленных у ответчика. В соответствии с пунктом 5.9 договора составляется акт, в котором отражается объем переданного за месяц газа; на основании сведений акта составляется товарная накладная. В соответствии с пунктом 6.1 договора цена на газ формируется в порядке, определяемом уполномоченным органом федеральной исполнительной власти.           Между сторонами был заключен договор поставки газа от 25.05.2011 года № 39-Ф-0213. По условиям договора истец обязался подавать газ в согласованных объемах на Гусевскую ТЭЦ,  а ответчик обязался его принимать и оплачивать. В соответствии с пунктом 5.1 договора учет поставляемого газа производится на основании показаний исправных приборов расхода газа, установленных у ответчика. В соответствии с пунктом 5.9 договора составляется акт, в котором отражается объем переданного за месяц газа; на основании сведений акта составляется товарная накладная. В соответствии с пунктом 6.1 договора цена на газ формируется в порядке, определяемом уполномоченным органом федеральной исполнительной власти.

Согласно пункту 6.3 договора № 39-Ф-0213 от 20 октября 2010 г. покупатель производит расчеты за поставленный газ на основании счета, выставляемого поставщиком на стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца, и счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, в следующем порядке:

- платеж в размере 35 % от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца,

- платеж в размере 50% от суммы выставленного счета в срок до последнего числа текущего месяца,

- окончательный платеж за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 30.11.2010 года) окончательный платеж за фактически потребленный в отчетном месяце газ производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 6.3 договора № 39-ФД-0213 от 25 мая 2011 г. расчеты за поставку газа производятся покупателем на основании счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с пунктом 6.3 договора окончательный платеж за фактически потребленный в отчетном месяце газ производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ).

Принятые на себя по договорам обязательства истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами поданного-принятого газа, счетами-фактурами, товарными накладными на отпуск газа за март-апрель 2012 года. Согласно актам и товарным накладным в период за март-апрель 2012 года по вышеуказанным  договорам  ответчику был поставлен газ на общую сумму 53 336 132,57 рублей (л.д. 45-57).

Доказательств оплаты полученного в марте-апреле 2012 года газа Ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о высокой дебиторской задолженности муниципальных  предприятий тепловых сетей и в связи с ней отсутствием вины в просрочке оплаты у Ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что газ был израсходован не муниципальными предприятиями тепловых сетей, а самим ответчиком в промышленных целях для выработки тепловой энергии с целью последующей реализации и получения прибыли.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты несостоятелен, так как субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки довода суда первой инстанции о невозможности снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного газа, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер, направленных на оплату поставленного газа, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенными сторонами договорами поставки газа, в качестве меры ответственности за нарушение условий обязательств по оплате поставленного газа, предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п. п. 7.2, 7.3 договоров), что составит сумму, в разы большую, чем заявлено истцом к взысканию в виде процентов, начисленных с применением действующей в спорный период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в доводах Ответчика оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку  ответчиком в нарушение п. 2 ст. 333.22 НК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении, не позволяющем ОАО «Калининградская генерирующая компания»  уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2012 по делу  № А21-4419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов