Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-8714/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-8714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Борисов А.В. по доверенности от 20.07.2012 №05, Овчаренко Г.В. по доверенности от 18.06.2012 №02

от ответчика: Илларионова Е.В. по доверенности от 29.12.2011

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19436/2012) ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-8714/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания"

к ОСАО "Россия"

3-и лица: ООО "Санкт-Петербургская транспортная компания", ООО " Неофарт"

о взыскании 2 382 900 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (ОГРН: 1057810474534, место нахождения: 197374, г.Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.126, лит.А, пом.59-Н) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Россия" (ОГРН: 1027739100718, место нахождения: 129085, г.Москва, проезд Ольминского, д.3А) 2 335 835,62 руб. страхового возмещения и 88 761,75 руб. процентов за период с 29.11.2011 по 17.05.2012.

ОСАО "Россия" заявлен встречный иск о признании договора страхования №901/11/278/781 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская транспортная компания" (ОГРН: 1077847601006, место нахождения: 190005, г.Санкт-Петербург, ул.Егорова, д.28, лит.А, пом.6Н), ООО "Неофарт" (ОГРН: 1057812953098, место нахождения: 190068, г.Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д.37/153, лит.А, пом.1Н).

Решением суда от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что страховая стоимость, указанная в договоре, не соответствует действительной стоимости автобусов, что свидетельствует об обмане со стороны страхователя и влечет признание договора недействительным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств автотранспорта от 29.04.2011 №900/11/278/781 (далее - договор страхования), в соответствии с условиями которого ответчик обязался за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении предусмотренного договором и Правилами страхования транспортных средств (далее - Правилами) событие (страхового случая) выплатить страховое возмещение.

Во исполнение условий договора страхования истец единовременно уплатил ответчику страховую премию в размере 364 920 руб.

Договором страхования в качестве объекта страхования указаны транспортные средства, перечисленные в приложении к договору страхования, в том числе KIA GRANBIRD GREEN FIELD, регистрационный знак ВА19578 VIN KN2GBK1L21K1006555 (далее по тексту ТС1); KIA GRANBIRD GREEN FIELD, регистрационный знак AT 18278 VIN KN2GBM7213K102533 (далее по тексту ТС2). Страховая стоимость ТС 1 - 1 350 000 руб., ТС 2 - 1 000 000 руб.

По условиям договора выгодоприобретателем является истец.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 00 ч. 00 мин. 29.04.2011 по 24 ч. 00 мин. 28.04.2012.

21.05.2011 неизвестное лицо умышленно путем поджога повредило принадлежащие истцу указанные выше транспортные средства, находившиеся в момент поджога по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д.5, в связи с чем 02.08.2011 СУ УМВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело №394974, предварительное следствие по которому 02.10.2011 на основании части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановление старшего следователя СУ УМВД РФ Красносельского района от 22.09.2011 истец признан потерпевшим по уголовному делу 394974.

В соответствии с положением пункта 4 Правил данное событие относится к страховым рискам. Все необходимые и достаточные документы для выплаты страхового возмещения были представлены ответчику, последние из которых представлены 25.10.2011, что подтверждается ответчиком отметками в «Перечне документов и предметов, необходимых ОСОА «Россия» для осуществления урегулирования страхового случая по риску Автокаско/Ущерб/АвтоДО в случае противоправных действий. Заявлениям присвоены номера убытков 781/310/11-00555 и 781/310/11-00556.    

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком не была выплачена, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

В силу  пункта З статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страховщик при заключении договора страхования вправе применять - разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответчиком 11.03.2009 утверждены Правила страхования (Приказ №95).

Согласно пункту 10.2.2 Правил страхования, ответчик обязался признать факт наступления страхового случая в срок не позднее 18 рабочих дней следующих за днем предоставления всех необходимых документов. Такое признание оформляется страховым актом. После утверждения страхового акта, ответчик обязался выплатить сумму страхового возмещения в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страхового акта (пункт 10.2.3 Правил страхования).

В соответствии пунктом 11.2. Правил страхования, в случае гибели ТС (ДО) ущерб считается равным действительной стоимости ТС (ДО), если собственник отказался от своего права собственности на ТС (ДО) в пользу Страховщика и страховая сумма равна страховой стоимости.

Из положений пункта 1.4. Правил страхования следует, что под действительной стоимостью понимается стоимость ТС (ДО), которая исчисляется Страховщиком на день наступления страхового случая путем уменьшения страховой стоимости на процент износа ТС (ДО). Процент износа ТС (ДО) начисляется за период действия договора страхования на день, предшествующий дню, наступления страхового случая, путем суммирования ежедневных норм износа, соответствующих каждому дню этого периода. Ежедневные нормы износа исчисляются путем деления на 365 следующих годовых норм износа: 15% - за первый год эксплуатации ТС (ЛО); 12% - за второй год эксплуатации ТС (ДО); 10% - за третий и последующие годы эксплуатации ТС (ДО).

Объект страхования ТС1 (год выпуска – 2001) на момент наступления страхового случая эксплуатировался 10-ый год, то есть при подсчете его действительной стоимости необходимо было применять норму износа в размере 10%. Объект страхования ТС2 (год выпуска – 2003) на момент наступления страхового случая эксплуатировался 8-ой год, то есть при подсчете его действительной стоимости также необходимо было применять норму износа в размере 10%.

Расчет суммы страхового возмещения представлен истцом, проверен апелляционным судом и признан верным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при заключении договора страхования истец сообщил ОСАО «Россия» заведомо ложные сведения (сведения не соответствующие действительности) в отношении объектов страхования и действительной стоимости объектов страхования (страховой стоимости).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункты 2 и 3 статьи 944 ГК РФ).

Согласно статье 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен и заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со статьей 951 ГК РФ, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Вместе с тем, пунктом 1.4. Правил страхования предусмотрено, что "страховая стоимость" означает стоимость ТС (ДО) в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которая определяется путем проведения экспертизы или с использованием сведений, полученных от владельцев ТС, предприятий-производителей, органов государственной статистики, торговых инспекций, бирж  или других организаций (учреждений), либо опубликованных в средствах массовой информации  или специальной литературе.

По мнению подателя жалобы, страховые стоимости, заявленные Страхователем в договоре страхования, не соответствуют действительной стоимости автобусов, которые находились на дату заключения договора страхования - 29.04.2011 в нерабочем аварийном состоянии, на неохраняемой стоянке, в свободном доступе для посторонних лиц и были разукомплектованы. Страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия у ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" умысла на введение ОСАО «Россия» в заблуждение относительно страховой стоимости транспортных средств.

Кроме того, страховая премия установлена в договоре страхования и фактически получена ответчиком исходя из определенной в этом договоре стоимости имущества.

Более того, при заключении договора страховщик не воспользовался своим правом не проведение экспертизы для установления действительной стоимости застрахованного имущества.

Таким образом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-8714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов