Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-27856/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-27856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Дьяковой Л.В. по доверенности от 03.07.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20205/2012) ООО «Таможенное агентство «Континент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу № А56-27856/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО «Таможенное агентство «Континент»

к ООО «Мыс Надежды»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» (далее - истец, Таможенное агентство; адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр. Малый Сампсониевский, дом 4, лит. А, ОГРН 1047855013183) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мыс Надежды» (далее – ответчик, заказчик; адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр. дом 47, 2А, 13-Н; ОГРН 1025100838927) о взыскании 80 421 руб. 60 коп. убытков.

            Решением от 19.07.2012 требования истца удовлетворены в части взыскания 26 421 руб. убытков. С ответчика также взыскано в пользу истца 1 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и 13 141 руб. 24 коп. расходов по оплате услуг представителей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

            Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что расходы истца на представление интересов Таможенного агентства в таможенных и судебных органах по вопросам оспаривания постановления Мурманской таможни от 06.10.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-265/2012 не состоят в причинно-следственной связи между понесенными затратами истца и поведением ответчика.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 11.05.2010 № 0563/МФ/235 (далее – Договор) на оказание услуг таможенного брокера, в соответствии с условиями которого Таможенное агентство от имени, за счет и по поручению Заказчика совершает операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств. Услуги Таможенного агентства включают в себя: декларирование товаров и транспортных средств Заказчика; предоставление таможенному органу документов и сведений, необходимых для таможенных целей; предъявление декларируемых товаров и транспортных средств Заказчика к таможенному контролю; уплату по поручению и за счет авансируемых Заказчиком денежных средств таможенных и иных платежей, предусмотренных таможенным законодательством в отношении декларируемых товаров и транспортных средств, а также иные услуги по договоренности.

В ходе исполнения обязательств по Договору Таможенным агентством было подано заявление № 0510/12 от 12.05.2010 зарегистрированное за регистрационным номером таможенного органа 10207010/120510/0000001.

14.05.2010 в отношении заявленных товаров, погруженных на китайское судно, был произведен таможенный досмотр, в результате которого были обнаружены незадекларированные продукты весом 705, 481 кг.

Постановлением Мурманской таможни от 06.10.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-265/2012 Таможенное агентство признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Истец, полагая, что ему ответчиком причинены убытки вследствие наложения на истца административного штрафа, а также истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в результате именно действий заказчика, обратился с иском в суд по настоящему делу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2.4.2. Договора в обязанности ответчика входит представление Таможенному агенту в полном объеме необходимых для таможенного оформления и контроля транспортных, товаросопроводительных и других коммерческих документов в течение трех рабочих дней со дня поступления товаров или транспортных средств в пункт таможенного оформления, если иной срок не согласован сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2.3. Договора Таможенный агент наделен полномочиями проверять полноту и достоверность полученных от заказчика документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 2.3. Договора Таможенный агент, исполняя обязанности по Договору, имеет иные права и несет обязанности, установленные таможенным законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

На основании пункта 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу пункта 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Следовательно, таможенный представитель обладает правами, установленными статьей 187 ТК ТС для декларанта, а именно: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Таким образом, в случае декларирования товаров таможенным представителем именно он, а не заказчик, несет ответственность за включение в таможенную декларацию недостоверных сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, отвечает лицо, подавшее таможенную декларацию, т.е., в рассматриваемом случае, истец.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010 по делу № А42-8191/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 в удовлетворении требовании я о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни от 06.10.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-265/2012 отказано.

В постановлении Тринадцатого апелляционного суда по делу    № А42-8191/2010 указано на доказанность вины именно Таможенного агентства в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП, а постановление таможни о привлечении именно Таможенного агентства к административной ответственности признано законным и обоснованным, вынесенным на основании правильного применения норм таможенного законодательства.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу.

             При таких обстоятельствах следует признать, что требование подателя жалобы о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием постановления Мурманской таможни от 06.10.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-265/2012 правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами и поведением ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу № А56-27856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова