Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-29120/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-29120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Глазков Е.Г., Горшелев В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Милин Н.Н., представитель по доверенности от 01.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16801/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Компания Омега»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 г. по делу № А56-29120/2012 (судья  Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ЖКС г.Ломоносова"

к ООО "Компания Омега"

о взыскании 202 447,44 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова", ОГРН 1089847240086, место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Александровская ул., 21А (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Омега", ОГРН 1037811105848, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 9 (далее – ответчик)  пени за нарушение сроков окончания работ в размере 202 447,44 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду завышенной процентной ставки расчета неустойки, а также несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решением суда от 17.07.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, взысканная сумма несоразмерна последствиями нарушенного обязательства и в рамках настоящего подлежат применению разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, на основании которых возможно двукратно снизить сумму неустойки до 75 206,85 руб., применив двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ на основании анализа размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в вышеуказанном размере и уменьшив, соответственно, размер госпошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании  доводы жалобы поддержаны ответчиком. Истец не направил представителя в судебное заседание, заявил ходатайство о рассмотрении дела  в его отсутствие. Ввиду указанных обстоятельств, апелляционный суд рассмотрел законность и обоснованность решения в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.06.2011 г.  между истцом  (заказчик) и ООО ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 3-А/2011 на производство работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «ЖКС г. Ломоносова» по адресу: Ораниенбаумский пр., д. 29 (далее – Договор).

Срок окончания работ по Договору – 05.08.2011 г., фактический срок окончания работ - 30.11.2011 г., акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписан 01.12. 2011 г.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора, за просрочку срока окончания работ Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели до фактического исполнения обязательств.       

В соответствии с пунктом 10.7 Договора, уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по договору производится Подрядчиком на основании претензий Заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет Заказчика. ООО «ЖКС г. Ломоносова» в адрес ООО «Компания Омега» было направлены Уведомления об уплате задолженности по договору, неустойки, причиненных убытков исх. № 14 от 12.01.2012 г.

Согласно расчетам истца, размер пени за нарушение сроков окончания работ составляет 202 447,44 руб. за 117 дней.

Ответчик при рассмотрении дела по существу исковые требования не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на несоразмерно высокую ставку, предусмотренную контрактом и указав сравнительные сведения о кредитных ставках банков в Санкт-Петербурге.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 333 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из распечатки коммерческих предложений кредитных организаций из сети Интернет, приложенной в качестве дополнительных документов к апелляционной жалобе, усматривается, что ставки кредитов составляют от 12 до 18 процентов годовых.

Однако данное обстоятельство во взаимосвязи с вышеизложенными разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81, по мнению апелляционного суда,  позволяет сделать вывод, что уменьшение неустойки в рамках данного спора до 16%, по существу, явится, по существу,  именно кредитованием ответчика.

Порядок исполнения обязательства по Договору и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись. Договор, являясь типовым, тем не менее, заключен истцом и ответчиком на общих гражданско-правовых началах, включающих свободу договора. Доказательств, свидетельствующих о каких-либо действиях ответчика, направленных на предупреждение истца о возможности несвоевременного исполнения подрядного обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Довод жалобы о неправомерном расчете суммы пеней на основании стоимости работ по договору, включающей НДС, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из выручки от реализации товаров (работ, услуг), включающей все доходы налогоплательщика, связанные с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученные им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ и разъяснений, данных в Письме Минфина России от 07.10.2008 N 03-03-06/4/67,  следует, что налоговая база, определяемая в соответствии со статьей 153 НК РФ, определяется в том числе с учетом сумм, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, суммы штрафных санкций, полученные налогоплательщиком, связанные с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), включаются в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика - поставщика товаров (работ, услуг), получающего эти средства, которым и является истец.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2012 по делу №  А56-29120/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев