Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-26567/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-26567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кузьмин А.В. по доверенности от 10.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19686/2012) ООО "СтройМонтажСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу № А56-26567/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "АПУЛЕЙ"

к ООО "СтройМонтажСервис"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПУЛЕЙ" (ОГРН: 1097847147045, место нахождения: 199004, г.Санкт-Петербург, 7-я линия, д.30, лит.А, пом.6Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ОГРН: 1047855005890, место нахождения: 196608, г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, 2-й проезд, д.10) задолженности по оплате поставленного товара в размере 83 715,48 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 348,62 руб.

Решением суда от 17.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что суд лишил ответчика права на ознакомление с материалами дела для формирования правовой позиции по делу. По мнению ответчика, задолженность погашена в полном объеме третьим лицом - ЗАО «СМУ-55».

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АПУЛЕЙ" поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной от 27.12.2011 №486 на сумму 83 715,48 руб. (л.д. 25-26). Согласно акту №595 от 27.12.2011 поставка произведена полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 27).

Отсутствие оплаты поставленного товара со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Передача товара по товарной накладной от 27.12.11 №486 правомерно  квалифицирована судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что его обязательство по оплате поставленного товара было исполнено ЗАО «СМУ-55» платежным поручением от 28.12.2011 №863 на сумму 84 164,35 руб., что подтверждается, по мнению подателя жалобы, письмом ответчика от 15.12.2011, адресованным ЗАО «СМУ-55», и письмом ЗАО «СМУ-55» от 10.01.2012 №4, адресованным истцу.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом от 15.12.2011 предложил ЗАО «СМУ-55» оплатить выставленный истцом счет на покупку канцелярской продукции. Как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручение от 28.12.2011 №863, ЗАО «СМУ-55» оплатило канцелярские товары по счету от 26.12.2011 №587 на сумму 84 164,35 руб.

Письмом от 10.01.2012 №4 ЗАО «СМУ-55» просило  зачесть произведенный платеж в счет задолженности ответчика по счету от 25.11.2011 №524.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие возможность и обязанность истца принять предложенное исполнение обязательств за должника третьим лицом, поскольку ответчик не уведомлял истца о том, что исполнение обязательства возложено на ЗАО «СМУ-55».

Кроме того, в материалах дела отсутствует счет на оплату товара, поставленного истцом, что не позволяет с точностью установить, что оплата платежным поручением №863 от 28.12.2011 произведена именно за товар, поставленный по товарной накладной от 27.12.2011 №486.

Иные документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод ответчика об оплате товара третьим лицом отклоняется апелляционной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает нарушения норм процессуального права.

Статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют, в том числе право знакомиться с материалами дела. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что суд извещал ответчика о начавшемся судебном процессе по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Неполучение ответчиком корреспонденции по юридическому адресу не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав лица.

В ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела. Документов, подтверждающих невозможность ознакомления с материалами дела в период с 02.08.2012 до 13.08.2012 ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции решение вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела и без нарушений норм процессуального и материального права, следовательно, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2012 по делу № А56-26567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов