Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-10648/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-10648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Анищенко С.А. по доверенности от 22.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18352/2012)  ООО "Фараана"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-10648/2012(судья  Калинина Л.М.), принятое

по исковому заявлению ТСЖ "Блохина 13"

к ООО "Фараана"

о взыскании 55 419 руб. 36 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья "Блохина 13" (197198, Санкт-Петербург г, Блохина ул, 13, ОГРН 1089847106370, жале - ТСЖ "Блохина 13", Товарищество)  обратилось  в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Фараана" (197198, Санкт-Петербург г, Блохина ул, 13, 1-Н, ОГРН 1079847147159, далее - ООО "Фараана", Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 46 011 руб. 64 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 и 9 407 руб. 72 коп. пеней за период с 11.08.2011 по 27.02.2012.

Решением от 26.07.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает, что  задолженность за июль 2011 года в размере 46 011 руб. 64 коп. ответчиком погашена платежным поручением № 82 от 12.07.2012. Однако, в графе «назначение платежа» имела место опечатка, указан период оплаты с августа 2011 по апрель 2012. Ответчик заявляет, что письмом №6 от 12.07.2012 ООО «Фараана» уведомило истца об уточнении назначения платежа, указав период оплаты с июля 2011 года по январь 2012 и апрель 2012 года. От подписания акта сверки расчетов до вынесения судом первой инстанции решения истец уклонился, в результате чего с ответчика неосновательно была взыскана сумма долга за спорный период, а также пени. Ответчик также просит уменьшить размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ТСЖ "Блохина 13", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе в обоснование своих возражений по иску. Представитель ответчика пояснил, что препятствий для предоставления указанных документов в суд первой инстанции не было, объяснения, содержащиеся в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции  не представлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Общество не обосновало уважительность причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, ходатайство об их приобщении к материалам дела отклонено судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "Фараана" является собственником  нежилых помещений 1Н и 4Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 13, лит. А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации  права № 78-АГ 855486 от 13.02.2009 и  № 78-АГ 928377 от 16.02.2009 (л.д. 27, 28).

Управление МКД, в котором расположены помещения ответчика, осуществляет ТСЖ "Блохина 13".

Ссылаясь на то, что Обществом не оплачены оказанные в период с июня 2011 года по декабрь 2011 года жилищно-коммунальные услуги, ТСЖ "Блохина 13" обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, истец уменьшил сумму заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил  в материалы дела доказательства оплаты потребленных коммунальных  услуг за июль 2011 года в размере 46 011 руб. 64 коп., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 8, 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в указанной части, а также в части взыскания законной неустойки, начисленной на задолженность.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Пункт 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Общество не оспаривает факт предоставления ему Товариществом в спорный период жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений, принадлежащих ответчику, расположенных в многоквартирном доме (МКД).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об обязанности Общества уплатить Товариществу задолженность за услуги, оказанные в июле 2011 года в размере 46 011 руб. 64 коп.

 Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции  также обоснованно взыскал пени за нарушение сроков оплаты услуг, расчет которых произведен в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспаривает взыскание задолженности по оплате услуг по помещению 4Н.

Довод жалобы о том, что ответчик произвел платеж в счет оплаты коммунальных услуг за июль 2011 года в размере 46 011 руб. 64 коп. платежным поручением № 82 от 12.07.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно назначению платежа, ответчик указанным платежным документом перечислил истцу плату за коммунальные услуги за период с августа по апрель 2012 года. Указанный факт подтверждается ответчиком в отзыве на иск (л.д.78).

Ответчик не представил доказательства того, что письмо от 12.07.2012 получено истцом или направлено ему почтой. Апелляционный суд отмечает, что содержание письма от 12.07.2012 противоречит содержанию отзыва ответчика от 19.07.2012.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства перечисления истцу платы по услуги по помещению 4Н за июль 2011 года в размере 46 011 руб. 64 коп., а также подачи заявления о зачете ранее уплаченной суммы в возмещение задолженности за спорный период.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Просьба ответчика об уменьшении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку отсутствует соответствующее решение суда первой инстанции.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012 по делу №  А56-10648/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова

 В.Б. Слобожанина