Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А21-3304/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А21-3304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18284/2012)  ОАО «Янтарьэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.07.2012 по делу № А21-3304/2012(судья  Ершова Ю.А.), принятое

по исковому заявлению ОАО «Янтарьэнергосбыт»

к МУП «Банно-прачечный комбинат», ООО "Топпромтранс"

3-е лицо: МКУ Администрация МО "Гвардейское городское поселение"

о взыскании с ООО "Топпромтранс" задолженности за потребленную электроэнергию в январе-феврале 2012 года в размере 793 951 руб. 01 коп.

установил:

открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (236005, Калининградская обл, Калининград г, Дарвина ул, 10, ОГРН 1083925011422, далее - ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 26.03.2003 № 706/11 за потребленную в январе, феврале 2012 года электроэнергию с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Гвардейское городское поселение" "Банно-прачечный комбинат" (238210, Калининградская обл, Гвардейский р-н, Гвардейск г, Речная ул, 5 , ОГРН 1023902270413, далее - МУП «Банно-прачечный комбинат», Предприятие) в сумме 142 699 руб. 12 коп. и в сумме 793 951 руб. 01 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Топпромтранс" (236039, Калининградская обл, Калининград г, Портовая ул, 32, ОГРН 1083925015866, далее - ООО "Топпромтранс", Общество),  привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение администрация муниципального образования "Гвардейское городское поселение" (238210, Калининградская обл, Гвардейский р-н, Гвардейск г, Красноармейская ул, 26, А, ОГРН 1053915554351, далее - МКУ Администрация  МО «Гвардейское городское поселение»).

     Решением от 26.07.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования к ООО "Топпромтранс", отказал в удовлетворении иска к  МУП «Банно-прачечный комбинат».

Решение обжаловано ОАО «Янтарьэнерго» в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении иска к МУП «Банно-прачечный комбинат» о взыскании 142 699 руб. 12 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 26.03.2003 № 706/11 за потребленную в январе, феврале 2012 года электроэнергию. Истец просит взыскать всю сумму задолженности в размере 936 650 руб. 13 коп. со второго ответчика. По мнению истца, суд первой инстанции сам должен был принять решение о взыскании всей задолженности с ООО "Топпромтранс", полагает, что при принятии решения от 26.07.2012 судом первой инстанции не было проведено исследование всех обстоятельств дела в полном объеме, не была им дана должная правовая оценка, были неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, и выводы суда, изложенные в решении от 26.07.2012, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 26.03.2003 ОАО «Янтарьэнерго» (энергоснабжающая организация) и МУП «Банно-прачечный комбинат» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 706/11, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Перечень объектов абонента, по которым производятся расчеты, определен сторонами в приложении № 2 к договору (л.д. 95).

25.07.2011 Администрацией МО «Гвардейское городское поседение» (арендодатель) котельные, являющиеся объектами энергоснабжения по договору № 706/11 от 26.03.2003, в отношении которых МУП «Банно-прачечный комбинат» являлся абонентом, переданы на основании договора аренды № 39/211  ООО "Топпромтранс" (арендатор).

В соответствии с договором аренды от 25.07.2011  № 39/2011 Администрацией МО «Гвардейское городское поселение» Обществу «Топпромтранс» переданы в аренду котельные № 1 по ул. Ст. Казака в г. Гвардейске, № 2  по ул. П. Набойченко в г. Гвардейске, № 3  по ул. Гагарина в г. Гвардейске, № 4  по ул. Колхозной в г. Гвардейске, № 5  по пер. Школьному в г. Гвардейске, № 6 по ул. Красноармейской в г. Гвардейске, № 7 по ул. Мелиораторов в г. Гвардейске с оборудованием и присоединенными к ним тепловыми сетями в целях оказания услуг теплоснабжения для нужд муниципального образования «Гвардейской городское поселение».

Показания приборов учета в спорный период по точкам поставки электроэнергии снимались МУП  «Банно-прачечный комбинат».

Соглашением от 16.08.2011 к договору стороны внесли изменения, заменив с 01.01.2012 гарантирующего поставщика  ОАО «Янтарьэнерго» на ОАО «Янтарьэнергосбыт».

В период с января 2012 года по февраль 2012 года истец  осуществил в адрес МУП «Банно-прачечный комбинат» подачу электрической энергии на сумму 936 650 руб. 13 коп., на оплату которой были выставлены счета. Оплата поставлено электроэнергии не была произведена последним, что послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, ссылаясь на то, что котельная по ул.Совхозная в г.Гвардейске Администрацией МО «Гвардейское г.п.» ООО "Топпромтранс" по договору аренды не передавалось, уточнил исковые требования, и просил взыскать задолженность согласно выставленных счетов № 2 (4384) от 31.01.2012, № 5 (4384) от 29.02.2012 в размере 142 699 руб. 12 коп. с МУП «Банно-прачечный комбинат» , а остальную задолженность с ООО "Топпромтранс".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к МУП «Банно-прачечный комбинат», указав, что в период с января по февраль 2012 года МУП «Банно-прачечный комбинат» не являлось потребителем в отношениях по снабжению электроэнергией.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 постановления Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 25.07.2011, зарегистрированного в соответствии с  действующим законодательством в установленном порядке,  спорная котельная № 4, расположенная  по ул. Колхозная в г.Гвардейске передана Администрацией МО «Гвардейское г.п.» ООО "Топпромтранс", осуществляющего теплоснабжение муниципального образования «Гвардейское городское поселение».

В соответствии с п. 3.3.23 договора аренды №39/2011 от 25.07.2011 ООО ООО "Топпромтранс" было обязано в срок до 25.08.2011 заключить договор электроснабжения с ОАО «Янтарьэнерго», на оплату потребляемой электрической энергии имуществом, принятым  в аренду.

В нарушение условий договора, ООО "Топпромтранс" обязательство по заключению договора энергоснабжения не выполнило, в следствие чего, счета за потребленную электрическую энергию направлялись в адрес МУП «Банно-прачечный комбинат»  в соответствии с договором энергоснабжения №706/1 1 от 26.03.2003.

Из пояснений МУП «Банно-прачечный комбинат»  и третьего лица - МКУ Администрация МО "Гвардейское городское поселение" следует, что МУП МО «Гвардейское городское поселение» «Банно-прачечный комбинат» обращалось в адрес ОАО «Янтарьэнсргосбыт» с просьбой исключить из договора энергоснабжения №706/11 от 26.03.2003 имущество, не относящееся к предприятию.

Однако в ОАО «Янтарьэнсргосбыт» пояснили, что исключение из договора энергоснабжения объектов потребления возможно только после обращения ООО «Топиромтранс» в адрес ОЛО «Янтарьэнсргосбыт» с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

В свою очередь, МКУ администрация муниципального образования «Гвардейское городское поселение» обращалось в адрес ООО "Топпромтранс" с просьбой заключить договор энергоснабжения во исполнение п. 3.3.23 договора аренды №39/2011 от 25.07.2011, однако никаких действий от ООО "Топпромтранс" не последовало.

Истцом не представлены доказательства в опровержение изложенных выше обстоятельств, что исключает ссылку истца на отсутствие информации о том, что спорный объект – котельная №4, был передан ООО "Топпромтранс" в аренду.

Ссылка истца на расхождения в договоре аренды в части указания адреса спорной котельной  не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что    представителем МУП «Банно-прачечный комбинат» в судебном заседании были даны пояснения о том, что при подаче сведений о расходе электроэнергии указана котельная № 4 по ул. Совхозной, эта же котельная передана ООО «Топпрмтранс» по договору аренды от 25.07.2011 № 39/2011, указание двух разных улиц одной котельной считает допустимым, поскольку котельная № 4 обеспечивает отоплением жилые дома и нежилые помещения в жилых домах по обеим улицам. При этом, согласно выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования «Гвардейское городское поселение» от 29.06.2012  № 85, на территории муниципального образования находятся семь котельных, котельная № 4 располагается по адресу г. Гвардейск, ул. Колхозная, иных котельный по ул. Колхозной или Совхозной  в городе Гвардейске не существует. котельная № 4 является единственной в г.Гвардейске с указанным номером.

Таким образом, все указанные обстоятельства были известны истцу до принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем, довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает спор исходя из требований (предмета и оснований), сформулированных заявителем. Изменение требований производится по инициативе заявителя.

Истец уточнил исковые требования. Суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований и в соответствии с  заявленными требованиями рассмотрел спор по существу.

С учетом заключенного между ООО "Топпромтранс" и Администрацией МО «Гвардейское г.п.» договора аренды №39/2011,  в том числе в отношении котельной № 4, установив, что  энергоснабжение осуществлялось на объект, находящийся в аренде у ООО "Топпромтранс", и МУП «Банно-прачечный комбинат»  фактически не являлось потребителем поставленной энергоснабжающей организацией в спорный период  электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к МУП «Банно-прачечный комбинат».

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.07.2012 по делу №  А21-3304/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.В. Жукова

 В.Б. Слобожанина