Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-14732/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-14732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Окуневой К.И. по доверенности от 23.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17953/2012)  ООО «Товары для дома» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-14732/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Золотого Константина Александровича

к ООО «Товары для дома»

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Золотой Константин Александрович (ОГРНИП 304290103400065; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Товары для дома» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дор, 17, литер А; ОГРН 1097847268530) о взыскании 69 306 руб. 27 коп., в том числе: 66 912 руб. 30 коп. - задолженности за поставленные по счету-фактуре № 89 от 27.11.2011 товары, 2 393 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на погашение задолженности до принятия решения, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания и для взыскания процентов за период с 28.12.2011 по 05.06.2012. В доказательство своих доводов ответчиком представлено платежное поручение от 11.07.2012 № 297 на сумму 66 912,30 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку сезонного товара № 10.

Согласно договору датой поставки товара при условии его принятия покупателем считается дата передачи товара уполномоченному представителю покупателя, ответственному за приемку товара, и соответствует дате, указанной в товарной накладной при приемке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2011) оплата товара должна осуществляться покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму    453 184 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными № 7 от 12.02.2011,    № 8 от 18.02.2011, № 19 от 19.04.2011, № 29 от 16.05.2011, № 32 от 10.06.2011,     № 34 от 30.06.2011, № 89 от 27.11.2011 с отметками о получении товара грузополучателем и соответствующими счетами-фактурами.

Ответчик на основании выставленных истцом счетов и счетов-фактур произвел оплату за поставленный товар на общую сумму 384 825 руб. 59 коп.  платежными поручениями № 125 от 17.02.2011 на сумму 98 636 руб. 20 коп., № 190 от 04.03.2011 на сумму 82 671 руб. 52 коп., № 254 от 18.03.2011 на сумму                48 026 руб. № 255 от 18.03.2011 на сумму 41 005 руб., № 576 от 01.09.2011 на сумму 114 486 руб. 87 коп.

Задолженность за товар, поставленный по последней товарной накладной     № 89 от 27.11.2011, составила на сумму 66 912 руб. 30 коп.

Претензия истца от 28.12.2011 с требованием оплаты задолженности была получена ответчиком 12.01.2012 и оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом процентов и обращения в суд с настоящим иском.

11.07.2012 ответчик погасил основной долг в сумме 66 912,30 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2012 № 297.

Тем не менее, истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отказался от исковых требований в указанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате установлены судом первой  инстанции и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, на момент вынесения решения ответчиком требования истца добровольно удовлетворены в части основного долга.

Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд (21.03.2012), и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8% годовых (Указание Банка России от                                            23.12.2011 N 2758-У  "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов за период с 28.12.2011 по 05.06.2012 несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждено пользование ответчиком денежными средствами истца в указанный период вследствие просрочки их уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012 по делу №  А56-14732/2012  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома» (ОГРН 1097847268530) в пользу индивидуального предпринимателя Золотого Константина Александровича (ОГРНИП 304290103400065) 2 393 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотого Константина Александровича (ОГРНИП 304290103400065) в доход федерального бюджета         76 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотого Константина Александровича (ОГРНИП 304290103400065) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома» (ОГРН 1097847268530) 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова