Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А21-4058/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А21-4058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Валдайцева В.Р. (доверенность от 27.12.2011г.)

от ответчика: Поленова И.В. (доверенность от 02.04.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17780/2012)  ООО «Автозапимпорт» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.07.2012г. по делу № А21-4058/2012 (судья  Шанько О.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО «Автозапимпорт»

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

установил:

            Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд)  (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автозапимпорт» (ОГРН 1023900584102, место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, 17а)  (далее - Общество) 835 875 руб. 81 коп. задолженности по арендной  плате за период с 01.01.2012г. по 30.06.2012г.  и 42 682 руб. 14 коп. пеней, предусмотренных п. 5.2 договора № 17/ЗД-04576 от 08.02.2008г., за период с 01.02.2012г. по 10.04.2012г.

Решением от 12.07.2012г. иск удовлетворен в заявленном размере; судом отклонено заявление ответчика об уменьшении размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пеней в заявленном размере, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения просит решение в указанной части отменить и уменьшить размер неустойки до 12 463 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

 При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 08.02.2008г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 17/ЗД-04576 аренды земельного участка общей площадью 20910 кв.м, находящегося по адресу г. Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, д. 19, литер А.

 Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Сторонами предусмотрена ответственность за нарушение условий договора в виде пеней (п. 5.2 договора).

Указав на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора аренды, связанных с внесением арендной платы,  Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив по правилам п. 5.2 договора пени из расчета 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки.

  Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исполнения обязательства, возникшего из договора аренды, признав доказанными исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Комитета сумма пеней за период с 01.02.2012г. по 10.04.2012г. составляет 42 682 руб. 14 коп.

По мнению подателя жалобы, суду при определении суммы пеней следовало руководствоваться абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем применение двукратной учетной ставки Банка России по взысканию неустойки является последствием установления судом обстоятельств необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку Общество допустило просрочку исполнения денежного обязательства и доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.07.2012г. по делу №  А21-4058/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова