Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-11758/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-11758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не  явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16468/2012)  ОАО ГСК "Югория"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012  по делу № А56-11758/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ОАО ГСК "Югория"

к ОАО "Кит Финанс Страхование"

о взыскании 48 109, 58 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, место нахождение: 628012, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Кит Финанс Страхование» (ОГРН 1027810229150, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 8, пом. 3Н) о взыскании в порядке суброгации 48 109, 58 руб.  страхового возмещения.

Решением суда от 23.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.        Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  21.07.2010 г. в городе Санкт-Петербурге на пересечении ул. Лени Голикова и пр. Народного ополчения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием: транспортного средства марки Сузуки Гранд Витара (государственный номер О 760 КО 78) под управлением Михайлова И.М. и транспортного средства марки Мерседес (государственный номер С 395 АХ 47) под управлением Незаметдинова Ф.Х.

В результате ДТП транспортному средству Сузуки Гранд Витара (государственный номер О 760 КО 78),  застрахованному ОАО «ГСК «Югория» по полису №0404-400935-16/09 от 06.10.2009, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.07.2012 (л.д. 11).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2012, ДТП произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем Незаметдинова Ф.Х. (л.д. 10). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ОАО «Кит Финанс Страхование» по полису ОСАГО ВВВ № 0155311187.

Во исполнение условий договора страхования ОАО «ГСК «Югория» платежным поручением от 27.12.2010 № 7026 (л.д. 36) произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 90 869, 22 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 629, 86 руб.  ОАО «ГСК «Югория» не возражала взыскания страхового возмещения с учетом износа.

ОАО «ГСК «Югория» 20.12.2011 направило в адрес ОАО «Кит Финанс Страхование» претензию № 51242 (л.д.9).

ОАО «Кит Финанс Страхование» произвело страховое возмещение в размере 29 520, 28 руб.  что подтверждается платежным поручением от 31.01.2012  №517 (л.д. 37).

Отказ ОАО «Кит Финанс Страхование» в выплате остальной части страхового возмещения в сумме 48 109, 58 руб. послужил основанием для обращения  ОАО «ГСК «Югория» в арбитражный суд.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

 В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.          Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности виновника ДТП, был застрахован у Ответчика по договору страхования владельцев транспортных средств. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю в результате ДТП, является Ответчик.        Выплатив страховое возмещение, Истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

           В результате исследования справки ГИБДД и акт осмотра ОАО ГСК «Югория» суд первой инстанции правомерно установил, что в них не зафиксированы следующие повреждения: пленка гидроизоляционная багажной двери, отбойник багажной двери/крышки, молдинг стекла двери багажной правый, молдинг стекла двери багажной левый, стоппер. Указанные повреждения,  необоснованно включено в сумму ущерба.  Кроме того, согласно акту осмотра № 476707 от 23.07.2010 дверь задка подлежит только ремонту, а не замене.

        Ответчик возместил Истцу сумму, затраченную на ремонт поврежденного транспортного средства,  за вычетом повреждений, не обоснованно включенных в стоимость работ согласно экспертному заключению ООО «Перекресток» от 30.12.2011 № 9478.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

   Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г.) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

  Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г., 25 ноября, 30 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 16 мая, 24 июня, 23 июля, 25, 30 декабря 2008 г., 28 февраля, 27 декабря 2009 г., 1 февраля, 22 апреля 2010 г.) предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

По положениям пункта «б» статьи 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил № 263  определено, что расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В качестве документа, подтверждающего стоимость ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, ответчик представил экспертное заключение ООО «Перекресток» от 30.12.2011 № 9478 (л.д. 64-67).

Из анализа представленных сторонами доказательств следует, что расхождения в стоимости восстановительного ремонта вызваны затратами, направленными на устранение следующих повреждений: пленка гидроизоляционная багажной двери, отбойник багажной двери/крышки, молдинг стекла двери багажной правый, молдинг стекла двери багажной левый, стоппер, которые не были включены в стоимость при составлении заключения ООО «Перекресток».

В апелляционной жалобе представитель Истца ссылается, что пленка гидроизоляционная багажной двери, отбойник багажной двери/крышки, молдинг стекла двери багажника, приобретение и ремонт которых необходим для возвращение автомобиля в состояние, которое находилось до страхового случая, и  исходил из того, что спорные части составляют конструктивную группу двери автомобиля.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением или модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Доказательств проведения, не включенных в акт независимой экспертизы, работ Истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка Истца на заявление о наступление события, имеющие признаки страхового от 26.07.2010 № 5963, где предусмотрена возможность скрытых повреждений отклоняется. В акте осмотра от 23.07.2010 № 476707 нет ссылки на возможность скрытых повреждений. Исходя из материалов дела, схемы ДТП (л.д.21) не усматривается возможность наличия повреждений пленки гидроизоляционной багажной двери, отбойника багажной двери/крышки, молдинга стекла двери багажной правый, молдинга стекла двери багажной левый, стоппера.

Таким образом, отсутствует необходимая причинно-следственная связь, между произошедшим ДТП и возникновением вышеназванных повреждений. Исходя из этого, у Ответчика отсутствовали основания для возмещения ремонта в сумме 48 109, 86 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04..2012 по делу  № А56-11758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов