Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А42-3590/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А42-3590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18006/2012)  ООО «Тамара – Голд» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.07.2012 по делу № А42-3590/2012 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску ООО «ГАЛЕОН – ТРЕЙДИНГ»

к ООО «Тамара-Голд»

о взыскании 37 114 руб. 04 коп. задолженности и 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛЕОН ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 1025100854448; место нахождения: 183038, г. Мурманск, просп. Ленина, д. 74, магазин «Пирамида»; далее – ООО «ГАЛЕОН ТРЕЙДИНГ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Тамара-Голд» (ОГРН 1025100860652; место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1; далее – ООО «Тамара-Голд») о взыскании 37 114 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 01.01.2007 №30, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 16.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО «ГАЛЕОН ТРЕЙДИНГ» (поставщик) и ООО «Тамара Голд» (покупатель) заключен договор поставки № 30, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю алкогольную и прочую продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора поставки № 30).

Согласно пункту 4.1 договора поставки № 30 ассортимент, количество и цена товара определяются в накладных и счетах-фактурах, выписанных на каждую партию переданного товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договор поставки № 30 оплата за поставленный товар производится на условиях предварительной оплаты. По ряду ассортиментных позиций срок оплаты может быть изменен, в этом случае сроки оплаты указываются в соответствующих накладных.

Пунктом 7.2 договора определено, что за просрочку платежа сверх сроков, предусмотренных пунктом 5.2, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 323 376 руб. 40 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными от 11.10.2011, 20.10.2011, 14.12.2011, 28.12.2011, 29.12.2011, 09.02.2012, 07.03.2012.

Оплата товара покупателем была произведена с нарушением сроков, установленных пунктом 5.2. договора поставки № 30 от 01.01.2007.

Претензия истца исх. № 133 от 10.05.2012, содержащая требование о погашении в том числе пени в соответствии с пунктом 7.2. договора, оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «ГАЛЕОН ТРЕЙДИНГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки ответчику товара на сумму 323 376 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Пунктом 7.2 договора определено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составляет 37 114 руб. 04 коп. Указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом первой инстанции и признан надлежащим.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы пени.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг также правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО «ГАЛЕОН ТРЕЙДИНГ» в материалы дела представило доказательства разумности понесенных им расходов, а именно прейскурант цен на юридические услуги в Мурманской области, представленный по состоянию на 13.07.2012 .

ООО «Тамара Голд»  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Поскольку истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производство, а также доказательства, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, суд первой инстанции правомерно признал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.07.2012 по делу №  А42-3590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова