Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А26-5043/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А26-5043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19740/2012)  муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» Муниципального образования «Беломорское городское поселение» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.07.2012 по делу № А26-5043/2012 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Энергосервис Северо-Запада»

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» Муниципального образования «Беломорское городское поселение»

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Энергосервис Северо-Запада» (адрес: 188304, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Гатчина, Соборная ул, 31; ОГРН 1114705000211; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному предприятию «Теплоснабжение» Муниципального образования «Беломорское городское поселение» (адрес: 186504, Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Мерецкова, 9; ОГРН 1111032000474; далее - ответчик) о взыскании 8 840 943 руб. 63 коп., в том числе: 7 789 804 руб. 02 коп. задолженности за поставленный по договорам № 03-11-11М от  25.11.2011, № ДП-1/3 от 25.11.2011 товар, 51 139 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2012 с ответчика в пользу истца  взыскано 8 831 420 руб. 21 коп., в том числе: 8 789 230 руб. 03 коп. основного долга по договорам №03-11-11М от 25.11.2011, №ДП-1/3 от 25.11.2011, 42 190 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 67 157 руб. 10 коп. Требования в части взыскания 573 руб. 99 коп. задолженности по договору №ДП-1/3 от 25.11.2011, неустойки в сумме  4 493 руб. 76 коп. по договору №ДП-1/3 от 25.11.2011, в сумме  4 455 руб. 67 коп. по договору     № 03-11-11М от  25.11.2011 оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не учтено отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия  на совершение крупной сделки; в результате удовлетворения исковых требований ответчик будет лишен возможности осуществлять социально значимую деятельность; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транс Резерв» (поставщик), ответчиком (покупатель) и истцом (поручитель) был заключен договор поставки угля № ДП-1/3 от 25.11.2011 (т. 1, л.д. 23-29), в соответствии с которым поставщик принял обязательство по поставке покупателю  товара (каменный уголь),  покупатель - по приему товара и оплате его стоимости, а поручитель - по оплате товара в случае неисполнения покупателя своего обязательства.

Согласно пункту 1.4 договора № ДП-1/3 от 25.11.2011 в случае, если обязанность покупателя перед поставщиком по оплате товара исполнит поручитель, покупатель обязуется компенсировать поручителю понесенные им расходы (в том числе предъявленную поставщиком поручителю неустойку) в порядке, предусмотренном в приложении № 2 к договору.

В приложении № 2 (т. 1, л.д. 29) истец и ответчик согласовали график компенсации покупателем поручителю расходов, возникших в рамках договора поставки товара от 25.11.2011 № ДП-1/3, предусматривающий выплату истцу            8 397 000 руб. 00 коп. четырьмя платежами: до  10.02.2011, до 10.05.2012, до 10.08.2012, до 10.11.2012. За нарушение сроков перечисления денежных средств поручитель вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной  суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Также между ООО «Балтийская угольная компания» (поставщик), ответчиком (покупатель) и истцом (поручитель) был заключен договор поставки угля № 03-11-11М от 25.11.2011 (т. 1, л.д. 13-22), в соответствии с которым поставщик принял обязательство по поставке покупателю товара (мазут топочный), покупатель - по приему товара и оплате его стоимости, а поручитель - по оплате товара в случае неисполнения покупателя своего обязательства.

Согласно пункту 1.4 договора № 03-11-11М от 25.11.2011 в случае, если обязанность покупателя перед поставщиком по оплате товара исполнит поручитель, покупатель  обязуется компенсировать поручителю понесенные им расходы (в том числе предъявленную поставщиком поручителю неустойку).

В приложении № 2 (т. 1, л.д. 20) истец и ответчик согласовали график компенсации покупателем поручителю расходов, возникших в рамках договора поставки товара от 25.11.2011 № 03-11-11М, предусматривающий выплату истцу     20 850 000 руб. 00 коп. четырьмя платежами: до 10.02.2011, до 10.05.2012, до 10.08.2012, до 10.11.2012. За нарушение сроков перечисления денежных средств поручитель вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец, действуя как поручитель, произвел оплату стоимости полученного ответчиком по товарным накладным товара в общей сумме 31 139 624 руб., что подтверждается платёжными поручениями (т. 1, л.д. 74-92), трехсторонними актами (т. 1, л.д. 95, 96).

Задолженность по договору поставки № 03-11-11М от 25.11.2011 по сроку платежа на  10.02.2012 была оплачена ответчиком в предусмотренной графиком сумме; задолженность по договору поставки № ДП-1/3 от 25.11.2011 по сроку платежа на  10.02.2012 была оплачена ответчиком в сумме 420 000 руб.

Поскольку в нарушение пункта 1.4. договоров № ДП-1/3 от 25.11.2011, № 03-11-11М от 25.11.2011 ответчик не компенсировал поручителю перечисленные им поставщикам денежные средства в общей сумме  7 789 804 руб. 02 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 8 831 420 руб. 21 коп., признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оставляя требования в части взыскания 573 руб. 99 коп. задолженности по договору №ДП-1/3 от 25.11.2011, неустойки в сумме  4 493 руб. 76 коп. по договору №ДП-1/3 от 25.11.2011, в сумме  4 455 руб. 67 коп. по договору № 03-11-11М от  25.11.2011, суд указал на то, что данные требования, не являясь текущими,  подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика (дело № А26-3900/2012).

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Факт исполнения обязательства по оплате поставленного товара со стороны истца подтвержден материалами дела: платёжными поручениями (т. 1, л.д. 74-92), товарными накладными, трехсторонними актами (т. 1, л.д. 95, 96), подписанными ответчиком актами сверки расчетов, и ответчиком не оспорен.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что судом не учтено отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия  на совершение крупной сделки и что в результате удовлетворения исковых требований ответчик будет лишен возможности осуществлять социально значимую деятельность, в связи с чем указанные доводы апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам установлено судом, подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договоров и ответчиком не оспорен.

Ссылки подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении неустойки несостоятельны.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, в случае если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом досудебный порядок урегулирования данной категории споров не предусмотрен.

Положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка и его регламентацию.

В данном случае из договоров № 03-11-11М от  25.11.2011, № ДП-1/3 от 25.11.2011 не усматривается, что стороны регламентировали претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора в в отношении неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.07.2012 по делу       №  А26-5043/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова