Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-31876/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-31876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Дмитриевой Н.М., доверенность от 25.06.2012

от ответчика (должника): представителя Литвинова П.П., доверенность от 14.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20503/2012) ООО "Строительная Компания" ПитерСтройИндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-31876/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Мастер +"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" ПитерСтройИндустрия"

о взыскании 116 105 руб. 42 коп.

установил:

Истец - ООО «Мастер +» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - ООО «Строительная Компания «ПитерСтройИндустрия» 108 000 руб. задолженности за перевозку грузов, 8 105 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от19.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и в иске отказать.

Представитель истца возражал  против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом ООО «Мастер +» осуществляло по заявкам ООО «СК «ПитерСтройИндустрия» услуги по перевозке грузов.

Истец утверждает, что оказал ответчику автотранспортные услуги в 2011 году: 31.01.2011 г. на сумму 12 000 рублей по Акту № 00000063; 28.02.2011 г. на сумму 4 500 рублей по Акту № 00000139; 28.02.2011 г. на сумму 6 000 рублей по Акту № 00000142; 31.03.2011 г. на сумму 6 000 рублей по Акту №00000208; 19.04.2011 г. на сумму 16 500 рублей по Акту №00000234; 29.04.2011 г. на сумму 16 500 рублей по Акт №00000253; 20.05.2011 г. на сумму 12 000 рублей по Акту №00000298; 31.05.2011 г. на сумму 3 000 рублей по Акту №00000330; 15.06.2011 г. на сумму 16 500 рублей по Акту №00000348; 08.07.2011 г. на сумму 33 000 рублей по Акту №00000412; 27.07.2011 г. на сумму 4 500 рублей по Акту №00000423; 13.09.2011 г. на сумму 6 000 рублей по Акту №00000530.

В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания автотранспортных услуг подтверждается двухсторонними актам, подписанными без замечаний.

Сроки оплаты актов сторонами не согласованы. Между сторонами сложились фактические отношения.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Сумма долга в размере 108 000 руб. подтверждается актами.

30 июня 2011 г. от Ответчика поступило письмо исх. № 266, согласно которого ООО «СК «ПитерСтройИндустрия» гарантировало произвести оплату задолженности до 15.07.2011 г., однако в заявленный срок оплата произведена не была.

Согласно гарантийному письму от 5 сентября 2011 г. исх. № 321 Ответчик обязался погасить задолженность по оплате услуг до 25.09.2011 года., в указанный срок задолженность по оказанным услугам также не была не погашена.

17 марта 2012 г. Ответчику была направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность в размере 108 000 рублей в срок до 29 марта 2012 г., либо представить письменные мотивированные возражения. Также были направлены: акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.02.2012 г. и акты выполненных работ.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Требование о взыскании процентов соответствует ст. 395  и п. 2 ст. 324 ГК РФ.

Доводы ответчика  о том, что акты 298, 348, 412, 423, 530 не являются доказательством оказания услуг, поскольку не подписывались  последним, судом не принимаются, т.к. все акты, в том числе перечисленные выше направлены истцом в адрес ответчика по почте (л.д.18,19).

Доводы ответчика о том, что путевые листы по форме не соответствуют требованиям п.3 параграфа 2 Приказа № 152 от 18.09.2008 Министерства транспорта РФ «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» не являются основанием для отказа в иске, поскольку в основу решения положены акты.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-31876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова