Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-11085/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-11085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20522/2012)  открытого акционерного общества «Стройметалконструкция» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-11085/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Строительное управление 267»

к открытому акционерному обществу «Стройметалконструкция»

третье лицо: закрытое акционерное общество ССМО "ЛенСпецСМУ"     

о взыскании убытков, санкций

при участии: от истца: Деминой Д.А. по доверенности от 13.08.2012;     

от ответчика: Таразанова В.В. по доверенности от 23.11.2012;

от третьего лица: извещен, не явился;

    установил:

     закрытое  акционерное общество «Строительное управление 267» (далее – ЗАО «СУ 267», управление, адрес:  192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 123 А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Стройметалконструкция» (далее – ОАО «СМК», общество, адрес: 195043, Санкт-Петербург, улица Камышинская, дом 15, ОГРН:  1037816016710) 105 098, 29 руб. убытков и 210 196,58 руб. штрафа по договору подряда от 01.11.2007 № 03/07. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено являющееся заказчиком по договору подряда  №52ГП/07 от 20.02.2007 закрытое акционерное общество ССМО «ЛенСпецСМУ» (далее – заказчик).     

     Решением суда от 28.08.2012 исковые требования управления удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу управления 105 098, 29 руб. убытков и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

     В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 28.08.2012 в части удовлетворения исковых требований, приняв в данной части новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство  о применении к требованиям истца годичного срока исковой давности. В остальной части решение суда обществом не оспаривается.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель управления возразил против ее удовлетворения, представил отзыв.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.11.2007 управлением (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор подряда № 03/07, в соответствии с которым субподрядчик обязался своими силами и из своих материалов выполнить работы по проектированию и устройству витражного остекления из алюминиевого профиля на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, участок 1 (севернее дома № 9 по ул. Руднева) в сроки и по стоимости, указанные в договоре и передать результаты работ генподрядчику.     

Указанный договор заключен в целях реализации истцом функции генподрядчика по договору генподряда №52ГП/07 от 20.02.2007 с заказчиком - ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» на выполнение всего комплекса работ по строительству объекта, сдачи объекта приемочной комиссии и обеспечению ввода объекта в эксплуатацию.     

Объект построен и введен в эксплуатацию 31.03.2008, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №78-1303в-2008.     

В течение установленного  пунктом 7.3 договора № 52ГП/07 от 20.02.2007 гарантийного срока (5 лет с момента подписания сторонами итогового протокола исполнения обязательств) были выявлены недостатки выполненных обществом работ - течь витражного балконного остекления 35 квартир, в том числе квартиры № 79.     

В акте от 05.11.2009, подписанном представителями истца и ответчика, зафиксирована причина протечек: нарушение герметизации открывающихся створок.

Поскольку ОАО «СМК» и ЗАО «СУ-267» гарантийные обязательства не выполнили, течь не устранили, заказчик выполнил работы по устранению протечек витражного остекления квартиры №79 за свой счет силами подрядной организации - ООО «ЛенСпецСМУ-Комфорт», что подтверждается договором подряда № ГР-001/11 от 11.01.2011 и актом по форме КС-2, справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 31.01.2011.     

Стоимость работ составила 105 098 руб. 29 коп., оплачена ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой, счетом на оплату и платежными поручениями на соответствующую сумму. Впоследствии указанная сумма отнесена на счет управления в соответствии с актом о зачете взаимных требований от 31.12.2011.     

Управление потребовало возмещения за счет общества убытков в виде отнесенных на него заказчиком расходов в сумме 105 098 руб. 29 коп.

Поскольку в добровольном порядке общество указанную сумму не возместило, управление обратилось в арбитражный суд с иском по  настоящему делу, начислив также ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 5.7 договора подряда № 03/07 от 01.11.2007 в размере 210 196 руб. 58 коп.

Суд признал требования управления о взыскании 105 098 руб. 29 коп. убытков обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. Ходатайство общества о применении годичного срока исковой давности судом отклонено.    

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда  в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором (статья 397).

Размер расходов заказчика по устранению указанных недостатков составил 105 098 руб. 29 коп. Указанные расходы возмещены заказчиком за счет управления.

Пунктом 5.5 договора подряда установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты или недоделки, то их устранение осуществляется субподрядчиком за свой счет.     

В соответствии с пунктом 3.1.25 договора подряда на субподрядчика возложена обязанность устранять все дефекты (недостатки) и недоделки, выявленные в течение гарантийного срока. Субподрядчик отвечает за конечный результат работ и возможность его использования по назначению.     

Недостатки выполненных ответчиком работ выявлены в течение гарантийного срока. Размер расходов по устранению недостатков работ обществом не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное управлением требование о возмещении расходов.

Возражения ответчика, касающиеся пропуска истцом специального срока исковой давности по требованию, связанному с ненадлежащим качеством работ (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отклоняет, так как требование о взыскании убытков, вызванных оплатой за ремонт в период гарантийного срока, не является требованием о ненадлежащем качестве ремонтных работ и на него распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном споре подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который к моменту обращения управления с иском не истек.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-11085/2012 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройметалконструкция» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 24.09.2012 №2505 в сумме 2000 рублей отнести на открытое акционерное общество «Стройметалконструкция».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова