Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-24249/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-24249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Александровой Н.Н., доверенность от 20.06.2012

от ответчика (должника): представителя Терентьева В.В., доверенность от 26.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20698/2012) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-24249/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Севзапмонтажавтоматика"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Севзапмонтажавтоматика» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества  «БазэлЦемент-Пикалево» (далее ответчик) задолженности по оплате выполненных по договору работ в сумме 1 044 778руб.12коп.

Решением от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, задолженность в сумме 303 684 руб. 80 коп. по акту от 24.10.2008г является задолженностью по другому договору - № 113-03 от 30.09.2008, которая необоснованно заявлена в рамках дела о взыскании задолженности по договору № 39-03/290604003-00  от 01.07.2006.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  между ОАО «Севзапмонтажавтоматика» (исполнитель) и ОАО «САУЛ» (правопредшественник ответчика по дополнительному соглашению №1 к рассматриваемому договору, заказчик) был заключен договор № 39-03/290604003-00  от 01.07.2006, в соответствии с условиями которого, истец произвел ремонт систем электроснабжения на объектах филиала «Пикалевский глиноземный завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании»  на общую сумму 1 544 778,12руб.,  что подтверждается Актами и приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными сторонами.

В соответствии с п.3.3 договора окончательный расчет производится по факту выполненных работ на основании предоставленных актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней.

Истец полагает, что Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, перечислив истцу 500 000руб. по платежному поручению №701 от 01.10.2010, сумма долга составляет 1 044 778,12руб. Данные обстоятельства явились основанием для настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Доказательства полной оплаты выполненных работ в деле отсутствуют. Долг составляет сумму 1 044 778 руб. 12 коп.

Данный довод был предметом исследования  в суде первой инстанции и обоснованно признан судом.

Доводы ответчика о том, что задолженность в сумме 303 684 руб. 80 коп. по акту от 24.10.2008г является задолженностью по другому договору - № 113-03 от 30.09.2008, которая необоснованно заявлена в рамках дела о взыскании задолженности по договору № 39-03/290604003-00  от 01.07.2006. не принимается судом, поскольку не подтверждается материалами дела, поскольку такой акт в расчетах истца не фигурирует.

Что касается срока давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском 24.04.2012.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод подателя жалобы, вновь заявленный в апелляционной  жалобе, о том, что течение срока исковой давности не было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства признания долга ответчиком частичную оплату по договору в размере  500 000руб. по платежному поручению №701 от 01.10.2010, поскольку возражения на претензию, переписка из которой бы следовало, что ответчик признает долг лишь в размере 500 000 руб. в деле отсутствуют.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-24249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова