Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-29721/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-29721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20487/2012) общества с ограниченной ответственностью «Медбизнессервис – 2000» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-29721/2011 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медбизнессервис-2000»

к Балтийской таможне

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медбизнессервис-2000»: 105187, Санкт-Петербург, ул. Щербаковская, д. 57/20, ОГРН 1037739360548 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) об обязании Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее – таможня) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 5 415 622,10 руб.

Решением от 12.072011 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение суда изменено в части распределения судебных расходов, с таможни в пользу общества взыскано 48 493,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни расходов по оплате услуг представителя в сумме 291 580 руб. 04 коп., в том числе 252 000 руб. по оплате услуг представителей, 39 366 руб. издержек по оплате проезда и проживания в связи с участием в судебных явкой в суд за получением исполнительного листа, 214 руб. 04 коп. связанных с рассмотрением дела почтовых расходов.

Определением суда от 28.08.2012 заявление общества частично удовлетворено. Суд взыскал с таможни в пользу общества 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2012 в части отказа во взыскании 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 39 366 руб. издержек по оплате проезда и проживания в связи с участием в судебных явкой в суд за получением исполнительного листа, 214 руб. 04 коп. почтовых расходов, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что 252 000 руб. является разумной суммой для оплаты услуг представителя, и суда первой инстанции не было оснований для ее снижения. В отношении прочих судебных издержек, по мнению общества, в дело представлены надлежащие доказательства. В отношении выводов суда об удовлетворении заявления возражений со стороны общества не приведено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.     

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.     

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).     

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.     

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.     

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.     

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

28.12.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Гемини» (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 13-12/10ю (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по ведению арбитражных разбирательств в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по оспариванию двух классификационных решений таможни, оспариванию действий таможни по начислению НДС, а также действий таможни по изменению размера таможенной пошлины. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 1 197 000 руб.

Оплата услуг согласована в пункте 3.2 договора, в котором указано, что 30 % стоимости услуг оплачиваются сразу после подписания договора, 7, 5 % стоимости услуг перечисляются в течение 5-ти дней после принятия каждого искового заявления к производству, а 40 % стоимости услуг оплачиваются после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 21.02.2012 № 1 и от 15.03.2012 № 2.

Обществом представлены платежные поручения от 29.12.2010 № 438, от 16.02.2011 № 36, от 15.03.2011 № 59, 60, от 16.03.2012 № 4 и 5 на общую сумму 1 197 000 руб. по договору.

Стоимость услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела, составила 252 000 руб. Из представленного обществом расчета (л.д. 141) следует, что эта сумма сложилась из общей стоимости услуг по договору (1 197 000 руб.), количества судебных заседаний по настоящему делу (3) и оплаты явки представителя общества для получения исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что из предмета договора следует, что исполнителем оказываются услуги по защите интересов общества в трех судебных процессах. При этом договор не содержит порядка определения размера оплаты по каждому процессу, стоимость отдельной услуги (участие в судебном заседании, ознакомление с делом, получение листа и т.п.) в договоре и приложениях не определена. Сумма услуг рассчитана обществом путем разделения общей суммы по договору на общее количество судебных заседаний по трем судебным процессам (1 197 000 руб. /19 заседаний = 63 000 руб.), полученная сумма умножена на три судебных заседания по настоящему делу (63 000 руб. х 3 заседания = 189 000 руб.) и к ней прибавлена сумма за получение исполнительного листа, оцененная обществом также в 63 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что сумма расходов за получение представителем общества исполнительного листа по делу в размере 63 000 руб. явно превышает разумные пределы, при том, что исполнительный лист общество могло получить по почте.

При этом судом первой инстанции учтены представленные таможней  доказательства стоимости аналогичных услуг в регионе (распечатки с сайтов нескольких юридических фирм Санкт-Петербурга, содержащих информацию о ценах на юридические услуги), подтверждающие, что заявленные обществом издержки, связанные с оплатой услуг представителя, явно несоразмерны сложившемуся уровню цен на юридические услуги, кратно превышают их.

Отказывая в удовлетворении судебных издержек по оплате транспортных расходов и проживания представителя, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не подтверждены суммы, реально затраченные представителями на поездку в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях (транспортные документы не представлены), не подтверждена стоимость расходов по оплате гостиницы, которые согласно условиям дополнительных соглашений к договору не включаются в общую сумму вознаграждения.

Доводы подателя жалобы о том, что для решения вопроса о возмещении издержек по оплате транспортных расходов и услуг гостиницы, достаточно представленных им соглашений с доверителем об их оплате и отчетов, в которых просто указаны общие суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отсутствие первичных документов, обосновывающих размер таких расходов, также лишает суд объективной возможности оценить такой фактор, как стоимость экономных транспортных услуг, имеющий значение для определения разумных пределов расходов, как это следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные обществом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, правомерно уменьшил размер понесенных расходов на 100 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-29721/2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медбизнессервис-2000» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова