Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-34825/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-34825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20638/2012) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-34825/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью  "Алко-Прайм"      

об аннулировании лицензии

при участии:

от заявителя: Пикан Е.А. по доверенности от 28.12.2011 № 78АА1510366;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 29.12.2007 № 0316 (бланк Б 099110), выданной обществу с ограниченной ответственностью "АлкоПрайм" (место нахождения: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Малые Колпаны, ул. Западная, д. 7, лит. Т; ОГРН 1074705003339; далее - Общество) на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная служба просит отменить решение суда от 28.08.2012, ссылаясь на нарушение им норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, воспрепятствование контролирующему органу провести проверочные мероприятия является достаточным основанием для принятия судом решения об ее аннулировании.

В судебном заседании представитель Федеральной службы поддержал доводы жалобы. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность на основании лицензии от 29.12.2007 N 0316 (бланк Б 099110) по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции в связи с его отсутствием по указанному в лицензии месту нахождения: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Малые Колпаны, ул. Западная, д. 7, лит. Т, склад 13.     

По результатам проверки, проведенной в период с 29.08.2011 по 02.09.2011, Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу (далее - управление) составлен акт от 02.09.2011, обществу выдано предписание от 19.09.2011 № 19195/10-02, в соответствии с которым общество обязано привести складские помещения в соответствие с требованиями Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 № 59н.

Сотрудниками Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу (далее - управление) на основании приказа от 10.04.2012 № 237 проведена выездная внеплановая проверка общества, предметом которой являлось исполнение предписания Федеральной службы от 19.09.2011 № 19195/10-02.     

В ходе проведения проверки 11.04.2012 установлено, что по адресу: 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Малые Колпаны, ул. Западная, д. 7, литер Т расположено складское помещение; в непосредственной близости от входа в складское помещение имеется вывеска с указанием организации ООО «АлкоПрайм». Дверной проем в складское помещение оборудован металлической дверью, закрытой на навесной замок, дверь опечатана листами бумаги с оттиском печати «АлкоПрайм». В помещение склада сотрудники управления обществом допущены не были.    

В письме от 11.04.2012 обществом изложены причины о невозможности допуска сотрудников управления для проведения проверочных мероприятий: складское помещение опечатано, допуска в него доверенное лицо не имеет.      

По результатам проверки управлением составлен акт от 11.04.2012 № у2-а102/12, в котором зафиксирован факт недопуска сотрудников в складское помещение.     

Федеральной службой принято решение от 23.05.2012 № 10/156-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной обществу, в связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.     

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии формальных признаков нарушения, которые не могут являться основанием для аннулирования лицензии, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.

Решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения (часть 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).         Судом по материалам дела установлено, что проведение проверки не состоялось, поскольку сотрудникам управления при проверке 11.04.2012 не была обеспечена возможность провести обследование складского помещения общества, что свидетельствует о наличии формальных оснований для аннулирования лицензии, указанных в части 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.     

При принятии решения судом учтены доводы общества об отсутствии у присутствующих в момент проверки сотрудников общества возможности допустить сотрудников управления на склад, поскольку склад был опечатан в связи с приостановлением действия выданной обществу лицензии, коммерческая деятельность обществом не велась, ключи от склада хранились у кладовщика и у генерального директора; кладовщик находился в отпуске, генеральный директор, который мог представить необходимые документы и обеспечить допуск на склад также находился в отпуске в период с 09.04.2012 по 20.04.2012. В подтверждение указанных обстоятельств обществом представлены заявление от 02.04.2012, приказ от 02.04.2012 № 1; постановление мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении № 3-516/2012; акт о снятии остатков алкогольной продукции от 30.05.2012 № у2-а159/12, в котором заместителем начальника отдела управления указано, что организация не осуществляет хранение алкогольной продукции, алкогольная продукция отсутствует.      

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд отказал в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, придя к выводу о явной несоразмерности применения такой меры ответственности, как аннулирование лицензии, характеру допущенного лицензиатом нарушения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-34825/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова