Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-25041/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-25041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Кондратьевой Т.Н., доверенность от 04.09.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20092/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2012 по делу № А56-25041/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Московского района"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис № 2 Московского района"  (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"   (далее  Ответчик)  о взыскании  задолженности в размере 250.556 руб.,  а  также 8.012 руб. расходов  по  уплате  государственной  пошлины.

Решением от 28.08.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить иск в части 243 456 руб. (с учетом уточнения просительной части жалобы).

Представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела,  между  сторонами был заключен договор № 27 от 21.09.2010 г (договор подряда)  на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома финансируемого с использованием субсидий по адресу Московский пр., дом 153.

Истец полагает, что  в результате ненадлежащего исполнения договора подряда ответчиком при проведению работ по капитальному ремонту кровли в период с декабря 2010г. по февраль 2011г. был причинен ущерб имуществу собственника кв. 38 Ивановой В. С, находящейся на последнем этаже дома по  адресу Московский пр., дом 153. Ненадлежащее исполнение договора подряда выразилось в нарушении сроков выполнения работ.

По факту причинения ущерба Иванова В. С. обратилась в Московский районный суд с иском к ООО «ЖКС № 2 Московского района», как к управляющей организации, ответственной за управление и техническое обслуживание дома и ООО «СтройИнвест»  ( Дело №2-524/12, л.д.  26-36 ).

Решением Московского районного суда исковые требования  удовлетворены за счет ООО «ЖКС № 2 Московского района».  С ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» взыскана денежная сумма компенсации ущерба в размере 234.456 рублей, возмещение расходов на оценку в размере 10.100 рублей, компенсация морального вреда 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3.000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 ст. 69 АПК РФ посчитал решение Московского районного суда преюдициальным, при вынесении  которого установлено отсутствие вины ответчика - ООО «СтройИнвест» и причинной связи между его действиями и наступлением ущерба, причиненного гражданке Ивановой B.C.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда в связи со следующим.

Решение Московского районного суда на является преюдициальным для настоящего спора.

Суд общей юрисдикции в рамках иска не исследовал и не выяснял обстоятельства, связанные с исполнением договора подряда, а также не устанавливал вину подрядчика, находящегося в договорных отношениях с истцом по настоящему делу, поскольку подрядные отношения подлежат рассмотрении в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В данном случае    16.09.2010 года  ответчику истец передал в работу объект, расположенный по адресу: Московский пр., дом 153.

Согласно пункту 2.1 работы должны быть выполнены не позднее  01.12.2010.

Согласно пункту 5.2.13 договора №26 от 07.09.2010 подрядчик с момента передачи  объекта в работу и до передачи объекта в эксплуатацию  несет риск случайной гибели или случайного повреждения.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту работы фактически окончены 23.05.2011г.

13.12.2010 составлен акт о протечках с участием истца, в котором зафиксировано, что протечка связана с обильным снегопадом.

С момента передачи в работу по акту кровля представляет собой  строительную площадку, находящуюся в ведении и управлении подрядчика.

 Работы проводятся по проекту, плану производства работ и иной организационной и технической документации подрядчика, за безопасность которых он несет ответственность. Присутствие на переданной в производство капитального ремонта кровле представителей управляющей компании противоречит действующему законодательству в области безопасности, строительным нормам и правилам, поскольку управляющая компания не имеет для этого необходимой информации по фронту работ подрядчика и проводимых им технических мероприятиях по монтажу   или  демонтажу элементов кровли, включая ограждения и системы безопасности, укреплению и другим работам ведущимся на объекте. Поэтому очистку кровли в период ее капитального ремонта должен был  осуществлять подрядчик.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

 суд апелляционной инстанции исходит из того, что причиненный ущерб напрямую связан с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком по договору подряда.

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части  следует отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2012 по делу № А56-25041/2012 отменить, принять новый судебный акт.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» 234 456 руб. убытков, 7 496 руб. расходов по госпошлине по иску, 1 871 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова