Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А21-3298/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А21-3298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19174/2012)  ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.08.2012 по делу № А21-3298/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО «Калининградоблтоп»

о взыскании с ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика» судебных расходов в рамках дела

по иску  ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика»

к ООО «Калининградоблтоп»

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградоблтоп» (ОГРН 1043900832414; место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Портовая, д. 32; далее – ООО «Калининградоблтоп») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Зеленоградсктеплоэнергетика» (ОГРН 1113926009207; место нахождения: 238530, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, г. Зеленоградск, Курортный просп., д. 8; далее – ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика») 86 759 руб. 75 коп. судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 20.08.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда от 20.08.2012 в части взыскания судебных расходов по взысканию стоимости авиаперелета представителя Липчанской М.В. в размере 15 450 руб. в части превышающей 6328 руб. (проезд железнодорожным транспортом), а также взыскания судебных расходов по оплате издержек на проезд и проживание в городе Санкт-Петербурге представителя Артемовой С.В. в сумме 25 030 руб. отменить и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Калининградоблтоп» просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО «Калининградоблтоп» убытков в размере 1 580 420 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2012 по делу № А21-3298/2011 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В этой связи ООО «Калининградоблтоп» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика» судебных расходов в сумме 86 759 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ООО «Калининградоблтоп» документально подтверждены понесенные им в рамках дела №А21-3298/2011 судебные расходы в общей сумме 86 759 рублей 75 копеек, связанные с рассмотрением дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Так, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ООО «Калининградоблтоп» понесены судебные расходы в размере 41 518 руб. 75 коп., в том числе: авиаперелет представителей ООО «Калининградоблтоп» Артемовой С.В. и Липчанской М.В. по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград, проживание представителя Артемовой С.В. в гостинице «Октябрьская», оплата юридических услуг Артемовой С.В. по договору подряда от 01.11.2011.

Также, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции ООО «Калининградоблтоп» понесены судебные расходы в размере 45 241 руб., в том числе: авиаперелет представителей ООО «Калининградоблтоп» Артемовой С.В. и Липчанской М.В. по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград, проживание представителя Артемовой С.В. в мини-отеле «Аничков» (ИП Леонов А.А.), оплата юридических услуг Артемовой С.В. по договору подряда от 11.03.012, оплата юридических услуг Липчанской М.В. по договору от 25.10.2011.

ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика»  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Доводы ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика», изложенные в письменных возражениях на заявление, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

ООО «Калининградоблтоп» вправе самостоятельно определять вид транспорта, на котором осуществляется проезд представителя в суд. В данном случае осуществлялся авиаперелет в салоне экономического класса по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград.

Указание ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика» на то обстоятельство, что представитель Артемова С.В. является штатным сотрудником ООО «Калининградоблтоп», в связи с чем, оплата стоимости оказанных данным лицом юридических услуг не подлежит взысканию, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку материалами дела установлено, что Артемова С.В. не является штатным сотрудником ООО «Калининградоблтоп» и оказывала юридические услуги представителя на основании соответствующего договора.

Также ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика» не пояснило, по какой именно причине представитель Артемова С.В. должна была выселиться из гостиницы «Октябрьская» в день проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции – 03.11.2011, а не 04.11.2011, как было в действительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные ООО «Калининградоблтоп» и заявленные ко взысканию судебные расходы в общей сумме 86 759 руб. 75 коп. соответствуют продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, а также соответствуют критериям разумности и справедливости и правомерно удовлетворил заявление ООО «Калининградоблтоп» в полном объеме.

 Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.08.2012 по делу №  А21-3298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова