Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-11188/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-11188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Барламова Е.Л., представитель по доверенности от 10.01.2012 № Д-1

от ответчика: Жаркова Е.А., представитель по доверенности от 24.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19339/2012)  закрытого акционерного общества «СТИЛ?Трейд»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 г. по делу № А56-11188/2012  (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "СТИЛ-Трейд",

к ООО "Управляющая компания "Авангард"

о признании договора недействительным

установил:

Закрытое акционерное общество «СТИЛ-Трейд», ОГРН 1027810226047, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, 52, 1лит. А, 51Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Упавляющая компания «Авангард», ОГРН 1077847021482, место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, наб. р. Екатерингофки, 18, Корпус 1, лит. А (далее – ответчик) о признании  абзацев 3-5 пункта 3.1 договора 24.02.2009 и соглашения от 17.03.2010 недействительными  и применить в отношении договора и соглашения последствия недействительности  ничтожности сделок.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 166-168, 179, 181, 423, 575, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора об оказании услуг с ответчиком.

Как отражено в решении, в  судебном  заседании было рассмотрено ходатайство  истца об отказе от требования применении последствия недействительности сделки.

Решением суда от 03.08.2012  в удовлетворении иска отказано, ходатайство об отказе от части исковых требовании удовлетворено и  в части применения  в отношении  договора 24.02.2009 и соглашения от 17.03.2010 последствия недействительности  ничтожности сделок производство по делу прекращено. Как отражено в решении, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, поскольку при подписании приемо-сдаточного акта 31.01.2009, и фактическом исполнении договора в период с 24.02.2009 по 31.03.2009 исковое заявлении подано 02.03.2012.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно, необоснованно, вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права.

Податель жалобы оспорил вывод суда о нарушении срока исковой давности, указав на датирование первой заявки, с которой началось исполнение договора -05.03.2009.

Кроме того, указывая на неправильную правовую оценку, данную судом условиям, изложенным в абзацах 3-5 пункта 3.1 договора,  истец считает, что также и дополнительное соглашение от 17.03.2010 об изменении предусмотренного пунктом 3.1  договора порядка оплаты  не предоставленных к переработке грузов является ничтожным.

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и, полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключены  договор на оказание услуг  грузоподъемными кранами  №9 от 24.02.2009 (далее – договор) и соглашение от 17.03.2010.

Договор, согласно пункту 7.1 вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии  с пунктом 1.1 договора истец (исполнитель) обязался  по  заданию ответчика (заказчика) выполнить  комплекс погрузо-разгрузочных работ по  разгрузке и  загрузке грузов  в  железнодорожные вагоны (автомашины исполнителя) и иные  транспортные средства   грузоподъемными   кранами  по  заявкам заказчика.

 Абзацами 3-5 пункта 3.1 договора установлено: «В случае невыполнения заказчиком пункта 2.1.11 настоящего договора заказчик оплачивает 200,00  рублей , в т.ч НДС за каждую тонну груза не предоставленную для переработки в течение отчетного квартала (действие данного условия не распространяется на первые тридцать дней работы по договору).

При этом платеж за фактически непереработанный груз переносится в счет оплаты услуг исполнителя в квартале следующего за отчетным.

В случае превышения в последующих квартах объема грузов, предоставленных заказчиком для переработки по отношению к квартальному объему, указанному  в пункте 2.2.11 исполнитель пропорционально предоставленному сверх квартального лимита объема  уменьшает стоимость услуг оказанных заказчику (т.е. расчеты производятся исходя из  среднего показателя объема)».

 Соглашением от 17.03.2010 стороны согласовали порядок  оплаты счета № 308 - задолженность истца за  не предоставленный к переработке груз.

В материалах дела имеется акт №00000078 от 31.01.2009 (л.д. 88), подписанный как истцом так и ответчиком, и согласно которому услуги оказаны в период с 24.02.2009 по 31.03.2009.

Истец, полагая, что указанные выше пункты договора и соглашение от 17.03.2010  не соответствует требованиям закона, обратился в суд исковыми требованиями. Исковое заявление подано в суд 02.03.2012 .

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором, в числе прочего, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу части 1 статьи 181 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приняв во внимание буквальное толкование пункта 7.1 договора во взаимосвязи с подписанным в двустороннем порядке актом от 31.01.2009, апелляционный суд считает правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Существенные условия договора, не ставят в зависимость его исполнение как сделки сторонами от наличия у сторон физической возможности исполнения или фактически произведенных действий исполнителя, что исключает переоценку вывода суда о том, что несмотря на датирование первой заявки 05.03.2009, стороны стали исполнять договор  24.02.2009.

В части даты начала исполнения договора ответчик сослался на наличие у него обязанности в 3-дневный срок предоставить площадку, также предоставить место для размещения диспетчерских.

Указание в акте от 31.12.2009 (л.д. 58) периода оказания услуг с 24.02.2009 истцом не опровергнуто.

Подача иска за пределами установленного законом трехгодичного срока является основанием для отказа в иске в силу статьи 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на материально-правовое обоснование доводов иска и поясняющие существо спорного договора, не подлежат оценке апелляционным судом.

В отношении соглашения  17.03.2010 апелляционным судом не установлено оснований для признания его ничтожным, так как согласование порядка оплаты счета по договору не является сделкой, поскольку соглашение не предусматривает передачу от истца ответчику денежных средств (вещи) либо имущественного права.

 Заключая договор (абзацы 3-5 пункта 3.1 договора) стороны  фактически оговорили  штрафную санкцию за простой - вынужденное неоказание услуг по причине непредставления  заказчиком всего объема груза, что является  правом сторон.

При этом, как правильно отметил суд, взыскание данной санкции является предметом отдельного разбирательства, поскольку имеет предмет и основание, отличные от рассматриваемых в рамках настоящего спора.

Доводы жалобы о противоречии оспариваемых условий нормам статей 779, 575 и 422 ГК РФ, таким образом,  основаны на неверной оценке фактических обстоятельств спора и неправильном толковании норм права.

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела правильно применены нормы процессуального права, и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2012 по делу №  А56-11188/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев