Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-15726/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-15726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва в судебном заседании – Сизоненко М.Г., после перерыва в судебном заседании – Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Горбенко В.С. (доверенность от 16.05.2012г.), Громов Е.Г. (доверенность от 11.10.2012г.), Майоров А.Г. (доверенность от 11.05.2012г.)

от ответчика: Петрова Н.В. (доверенность от 22.10.2012г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16247/2012)  Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-15726/2010 (судья  Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Городской Центр Коммунального Сервиса"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» (ОГРН 1037851027004, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 53, литера А)   (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 131) (далее - Агентство) 13 372 169,08 руб. задолженности по договорам управления многоквартирными домами за период с мая 2008 по декабрь 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее - Предприятие).

Решением от 25.10.2010г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2011г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции установил обязать Агентства оплатить Обществу стоимость оказанных услуг и указал на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении дела учесть данные обстоятельства, проверив обоснованность возражений ответчика относительно расчета задолженности, составленного истцом, в том числе, с помощью специалистов (бухгалтеров-аудиторов, экспертов). В силу абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрение дела Общество на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Агентства 14 085 831 руб. 63 коп. задолженности за период 01.06.2008г.  по 31.12.2009г.

Решением от 09.07.2012г. с Агентства в пользу Общества взыскано 14 085 831 руб. 63 коп. долга, 150 000 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы, 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

 В апелляционной жалобе, поданной Агентством, ответчик просит решение отменить, оспаривая вывод суда, изложенный в решении, о наличии у него обязанности нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг в отношении квартир, занятых нанемателями. По мнению подателя жалобы, расчет  исковых требований, подтвержденный заключением эксперта, является неправильным.

В судебном заседании представитель Агентства апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы. Предприятием о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Агентством и Обществом в период с 2008 по 2009 год заключено 115 договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам, указанным в реестре договоров,   в соответствии с которыми Общество (управляющая компания) обязалось обеспечивать управление многоквартирными домами и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в этих домах, а также организовать предоставление коммунальных услуг в жилых и пустующих нежилых помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, в этих домах и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами, а Агентство (собственник) - обеспечить перечисление платы за выполненные работы и оказанные услуги.

  Согласно п. 2.3.1 договоров Агентство обязано в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять Обществу средства на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги.

Пунктами 3.1 - 3.2 договоров предусмотрено, что собственник обеспечивает внесение платы за указанные работы и услуги ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ. Наниматели жилых помещений по договору социального найма жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга вносят плату исполнителю по документам, изготовленным Предприятием.

Общество, ссылаясь на то, что Агентство не полностью оплатило услуги, оказанные по договорам в период с 01.06.2008г.  по 31.12.2009г. (с учетом уточнения иска), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Довод жалобы в части оспаривания Агентством обязанности оплатить долг, образовавшийся в связи с неоплатой услуг нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, являлся предметом исследования суда кассационной инстанции в постановлении от 29.09.2011г., который отклонен ввиду следующего.

 В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Согласно ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет Предприятия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права Общества на получение соответствующих платежей в соответствии с заключенными договорами.

Агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание апелляционного суда. Поскольку Агентство действует от имени собственника жилых помещений государственного жилищного фонда и спорными договорами предусмотрено предоставление ответчику бюджетных ассигнований, указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу. Доводы жалобы в указанной части также основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Расчет исковых требований подтвержден заключением эксперта в рамках назначенной судом судебной экспертизы. Контррасчет задолженности не представлен.

Ссылка подателя жалобы о совпадении периода взыскания задолженности в рамках настоящего дела с периодом взыскания долга по делу № А56-29759/2011 не имеет отношения к делу. Оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для прекращения производства по делу не имеется. Апелляционным судом исследован довод Агентства о двойном взыскании платежей в суде общей юрисдикции (с нанимателей) и в арбитражном суде (с наймодателя). Факт взыскания денежных средств с нанимателей на счет Общества, а также факт двойного взыскания в ходе судебного разбирательства не подтвердились.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2012г. по делу №  А56-15726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

                              В.М. Горбик

                          И.А. Серикова