Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А56-3552/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2012 года

Дело №А56-3552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителей Романова А.А., доверенность от 03.07.2012, Бердникова А.В., доверенность от 01.03.2012

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску (заявлению) ООО "Издательство "Атлант"

к ООО "АЛКОТЕКТОР"

3-е лицо: ООО "Турботест"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Атлант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТЕКТОР 120 000 руб. задолженности и 30 937 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2008 по 24.01.2012. (с учетом уточнения исковых требований).

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Турботест".

            Решением от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с  нарушением судом первой инстанции норм процессуального права: рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны. Кроме того, ответчик указал, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара третьему лицу выполнил.

            Установив, что дело рассмотрено в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            В настоящем заседании ответчик просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец и третье лицо, уведомленные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, дело по правилам суда первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.

            Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Турботест» 03.12.2008 платежным поручением № 90 перечислило на расчетный счет ответчика 120 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по сч.№ 565 от 31.10.08 за товар НДС не облагается» (л.д. 28).

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ответчиком и третьим лицом сложились отношения купли-продажи; продавцом (ответчиком) была получена сумма предварительной оплаты, но товар покупателю (третьему лицу) поставлен не был; претензия третьего лица была оставлена ответчиком без удовлетворения; после чего третье лицо заключило с истцом договор цессии от 04.07.2011 № 22, передав истцу право требования к ответчику, возникшее на основании перечисления денежных средств по платежному поручению от 03.12.2008 № 90 (л.д.14).

            Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что сумма 120 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ООО «Турботест» не заключало с ответчиком договора, не получало от него счет и товар. Поскольку сумма 120 000 руб. была, по мнению истца, перечислена ответчику ошибочно, без каких-либо правовых оснований, она подлежит возвращению ответчику в силу статей  1102, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, он был лишен возможности представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы свидетельствуют о том, что ответчик фактически поставил товар ООО «Турботест» ( в письменной форме договор не оформлялся): передал товар по накладной № 426 от 31.10.2008 с отсрочкой платежа. На основании накладной № 426 была выставлена счет-фактура № 426 от 31.10.2008, а также выписан счет № 565 от 31.10.2008 на оплату поставленного товара.

            03.12.2008 третье лицо оплатило поставленный товар платежным поручением № 90 от 03.12.2008.

            Ответчик приложил к жалобе и иные доказательства выполнения им обязательства по сделке: копии страниц из книги продаж за 4 квартал 2008 года, где указано. что реализация товара ООО «Турботест» зарегистрирована и включена в расчет по налогу на добавленную стоимость, и карточку счета 90.1, подтверждающую наличие данной отгрузки в расчете по налогу на прибыль.

            Представленные ответчиком документальные доказательства свидетельствуют о том, что у третьего лица отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств по указанной сделке, в том числе и на момент заключения договора цессии с истцом.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновал решение ссылками на статьи 487, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не

переданный продавцом.

            В настоящем случае, как следует из представленных ответчиком доказательств, речь идет не о предоплате, а об оплате по факту поставки, что подтверждается счетом № 565 от 31.10.2012, где указано «по факту поставки».

            В связи с нарушением нормы процессуального права (рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом) решение подлежит безусловной отмене.

            Однако, судом первой инстанции допущено не только нарушение норм процессуального права, но и нарушение норм материального права, выразившееся в применении норм, не подлежащих применению: статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы долга, отсутствует и основание для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в полном объеме, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

            Поскольку обоснованность исковых требований, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказана, расходы по госпошлине следует возложить на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2012 по делу № А56-3552/2012  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Издательство «Атлант» в пользу ООО «Алкотектор» 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова